Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N ВАС-14449/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ликвидационный баланс - сберегательный банк - председатель ликвидационной комиссии - уведомление - постановления президиума вас рф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N ВАС-14449/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 08.10.2012 N 80-68/1527 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-539/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-3") Сулле Инне Павловне о признании незаконными ее действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований законодательства при ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-3", а именно: в непринятии мер к выявлению кредитора - Сбербанка; в неуведомлении данного кредитора в письменной форме о ликвидации названного общества; в злостном уклонении от получения требований Сбербанка; в невключении требований последнего в промежуточный ликвидационный баланс; в невыполнении установленной статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества "Алкомаркет "Магнум-3" банкротом; в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности упомянутого общества. В заявлении Сбербанк также просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр юридических лиц) запись об обществе "Алкомаркет "Магнум-3", указав на то, что это юридическое лицо находится в процессе ликвидации (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Флеганов Олег Владимирович и ИФНС России по Кировскому району.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в удовлетворении требований Сбербанка отказано.

Впоследствии Сбербанк обратился с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012, отказано в удовлетворении заявления Сбербанка о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Сбербанк не согласен с судебными актами, принятыми по его заявлению о пересмотре решения от 08.04.2011 по новым обстоятельствам, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ряда лиц по возврату кредитов, предоставленных Сбербанком, общество "Алкомаркет "Магнум-3" выступило поручителем и залогодателем, заключив со Сбербанком несколько договоров поручительства и договор залога товаров в обороте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, Сбербанк обратился в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о солидарном взыскании суммы задолженности в размере более 1 000 000 000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

По трем из этих дел состоялись следующие судебные акты:

- решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2010 об обращении взыскания на алкогольную продукцию в обороте стоимостью 20 000 000 рублей, принадлежащую обществу "Алкомаркет "Магнум-3";

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-15091/2010-С2 о взыскании в пользу Сбербанка с общества "Алкомаркет "Магнум-3" и других лиц солидарно задолженности в размере 245 520 290 рублей 40 копеек;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-15100/2010-С2 о взыскании в пользу Сбербанка с общества "Алкомаркет "Магнум-3" и иных лиц солидарно задолженности в размере 862 788 313 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения еще одного дела (дело N А60-25297/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области) о взыскании с общества "Алкомаркет "Магнум-3" и других лиц 129 812 768 рублей 61 копейки судом был установлен факт прекращении деятельности общества "Алкомаркет "Магнум-3" в связи с его ликвидацией, что послужило причиной прекращения производства по упомянутому делу в части требований, заявленных Сбербанком к обществу "Алкомаркет "Магнум-3".

В рамках настоящего спора суды также установили, что после предъявления исков по названным делам единственным участником общества "Алкомаркет "Магнум-3" Флегановым О.В. принято решение от 26.05.2010 о добровольной ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ее председателем Суслы И.П.

Уведомление о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-3" опубликовано 16.06.2010 в "Вестнике государственной регистрации". Согласно этому уведомлению требования кредиторов подлежали предъявлению в двухмесячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.

Сбербанк 11.08.2010 направил свои требования председателю ликвидационной комиссии заказным письмом, которое 28.10.2010 возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Письмом от 20.08.2010 председатель ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-3" письменно уведомил Сбербанк о принятом ранее решении о ликвидации. При этом данное уведомление направлено Суслой И.П. уже после истечения двухмесячного срока, в пределах которого кредиторы могли надлежащим образом реализовать право на предъявление требований ликвидируемому должнику.

В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества "Алкомаркет "Магнум-3" требования Сбербанка не были отражены.

ИФНС России по Кировскому району 13.10.2010 на основании заявления о ликвидации общества "Алкомаркет "Магнум-3" и нулевого ликвидационного баланса в Единый государственный реестр юридических лиц внесла запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Алкомаркег "Магнум-3" в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции, отказывая решением от 08.04.2011 в удовлетворении требований Сбербанка России, счел, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица не был нарушен ликвидационной комиссией общества "Алкомаркет "Магнум-3" и она не представляла в регистрирующий орган недостоверные сведения.

При этом суд исходил из того, что для целей предъявления ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет, прежде всего, публикация официального сообщения о ликвидации, которая в данном случае состоялась. По этому основанию суд отклонил как не имеющие правового значения ссылки Сбербанка на то, что письменное уведомление в его адрес председатель ликвидационной комиссии отправил уже после истечения срока, отведенного кредиторам для предъявления их требований. Доводы Сбербанка относительно своевременного направления банком требований ликвидационной комиссии суд не принял во внимание, сославшись на то, что после доставки первичного извещения о поступлении на почту письма-требования Сбербанка и неявки председателя ликвидационной комиссии за данным почтовым отправлением орган почтовой связи должен был в силу Правил оказания услуг почтовой связи доставить вторичное извещение, однако отметка о доставке вторичного извещения на почтовом конверте Сбербанка не проставлена. Указав на то, что Сбербанк в установленном порядке не завил требования к ликвидируемому обществу "Алкомаркет "Магнум-3", суд признал правомерным невключение этих требований в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс.

Обращаясь впоследствии в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сбербанк сослался на изменение практики применения норм права о порядке ликвидации юридических лиц постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, в котором содержится оговорка о придании обратной силы правовой позиции Президиума.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011, суды трех инстанций исходили из того, что в упомянутом решении нормы права не были истолкованы иначе, чем в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а фактические обстоятельства настоящего дела и дела, разрешенного Президиумом, различны.

Между тем названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Суды же, по сути, истолковали правовую позицию, изложенную в упомянутом постановлении Президиума, как вывод о том, что письменное уведомление ликвидатором известного ему кредитора о возбуждении процедуры ликвидации является достаточным основанием для невключения незаявленной таким кредитором задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, вне зависимости от того, имел ли кредитор на основании полученного им письменного уведомления реальную возможность в отведенный срок предъявить требование ликвидатору.

Коллегия судей считает, что подобное толкование не только не вытекает из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, но и лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по письменному извещению кредиторов.

Суды оценили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вне контекста статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это привело к ошибочному пониманию выводов Президиума и их искажению. В частности, суды не учли, что согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

При первоначальном рассмотрении спора по существу судами был установлен факт направления председателем ликвидационной комиссии уведомления о ликвидации в адрес Сбербанка лишь после истечения срока, отведенного для предъявления требований.

Такое письменное уведомление не является надлежащим в смысле абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий же правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Вопреки выводам судов дело, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и настоящее дело являются делам со схожими фактическими обстоятельствами. Так, в обоих случаях в период ликвидации было точно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств; кредитор при этом инициировал судебные процессы о взыскании задолженности; ликвидатор, ликвидационная комиссия должным образом письменно не уведомили кредитора о ликвидации и не произвели расчета с ним; в регистрирующий орган был представлен ликвидационный баланс, не отражающий обязательства ликвидируемого юридического лица перед кредитором.

Таким образом, оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-539/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 06.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением ответчику и третьим лицам копий заявления с приложениями.

Предложить Сулле И.П., Флеганову О.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 11.02.2013.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: