Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-16720/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - подача заявления - истечение срока - руководитель должника - закон о банкротстве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-16720/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСЗ-Металлург" Савицкого Эдуарда Николаевича (город Хабаровск) без номера от 09.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2012 по делу N А73-9720/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012 по указанному делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "АСЗ-Металлург" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Савицкий Эдуард Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 9 и пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Виденькова С.В. и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности в размере 63 296 997 рублей 54 копеек.

Определением суда от 19.04.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 без изменения, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012 определение суда первой инстанции от 19.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 оставлены без изменения.

В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 15.11.2012, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии в действиях учредителей должника при заключении договора подряда N 12/12 от 12.12.2005 умысла преднамеренного ненадлежащего его исполнения и доведения тем самым предприятия до банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Также судами установлено, что временному управляющему должником была передана вся необходимая бухгалтерская документация. Конкурсный управляющий должником с заявлением об обязании передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника в суд не обращался.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили отсутствие оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9, пунктов 1,4, 5 и 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы конкурсного управляющего должником, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-9720/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 19.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: