Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16243/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внереализационные доходы - недостача - материально-производственные запасы - налоговая база по налогу на прибыль - первичные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16243/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" (с. Александровка, ОГРН 1023800838148) от 19.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-20632/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области (г. Братск, ОГРН 1043800922967) о признании частично незаконным решения инспекции от 11.08.2011 N 11-50/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 24.10.2011 N 26-16/08185 об изменении решения).

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Иркутской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Падунский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области от 11.08.2011 N 11-50/31 (в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 24.10.2011 N 26-16/08185) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов за неуплату доначисленных сумм налогов, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 24.10.2011 N 26-16/08185 решение инспекции частично изменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.08.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отражении во внереализационных доходах излишков товара одного сорта, уменьшенных на недостачу этого же товара другого сорта выявленных в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в результате пересортицы путем проведения зачета недостачи за счет излишков.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, руководствуясь пунктом 20 статьи 250, подпунктом 5 пункта 2 статьи 265, пунктом 5 статьи 274 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведении зачета недостачи одного товара за счет излишков другого товара главой 25 Кодекса не предусмотрено.

Убытки в виде недостачи материальных ценностей, приравнены в целях применения главы 25 Кодекса к внереализационным расходам только в случае документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами (пункт 20 статьи 250 Кодекса).

Следовательно, отражение обществом во внереализационных доходах стоимости излишков, выявленных в результате инвентаризации, уменьшенных на убытки в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц в целях применения главы 25 Кодекса является неправомерным.

Ссылка общества на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н в подтверждение доводов о нарушении судами норм материального права ошибочна в силу положений статьи 313 Кодекса: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Кодексом.

Также в ходе проверки инспекция установила неправомерное отражение в расходах по налогу на прибыль и в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость результаты операций общества с обществами "Ламанит" и "Альтамир" в виду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, приходные ордера, результаты почерковедческой экспертизы, показания водителя, протокол допроса лица, значащегося руководителем общества "Альтамир", письменные пояснения директоров ФГУ Росрезерва "Комбинат "Сибирский", ФГУ Росрезерва "Комбинат "Лена", пояснения представителя общества, данные в ходе судебного разбирательства и иные материалы), принимая во внимание информацию о том, что лицо, числящееся учредителем и руководителем общества "Ламанит" в период с 04.03.2009 по 01.04.2011 отбывало наказание в учреждении исполнения наказаний Орловской области, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первичные документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут быть приняты в подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами.

Руководствуясь положениями статей 75, 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поэтому отсутствуют, предусмотренные главой 21 и главой 25 Кодекса, основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, относящихся к указанным контрагентам, и учета в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от лица обществ "Ламанит" и "Альтамир".

Суд кассационной инстанции проверил указанные судебные акты и пришел к выводу, что они основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-20632/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: