Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16717/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - комиссионное вознаграждение - муниципальный контракт - размещение заказов - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16717/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (г. Красноярск) от 12.11.2012 N 4208 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу N А33-1088/2012, постановления Третьего арбитражного апелля-ционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан-Строй" (г. Красноярск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (г. Красноярск, далее - банк) о взыскании 2 173 873 рублей 87 копеек, составляющих часть комиссионного вознаграждения, уплаченного по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2011 N 5 за период с 30.08.2011 по 10.12.2012 и 57 290 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона "Размещение заказа для нужд Эвенкийского муниципального района на 2011 год" между Муниципальным учреждением "Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муници-пального района Красноярского края" (муниципальным заказчиком, далее - департамент) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.01.2011 N 32А/02 на выполнение работ по строительству Центральной районной больницы на 80 коек в с. Ванавара, ЭМР.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту банк (гарант) предоставил банковскую гарантию от 01.02.2011 N 5 сроком до 10.12.2012.

За предоставление гарантии общество (принципал) уплатило гаранту вознаграждение в размере 3 175 000 рублей.

В связи с отказом департамента от своих прав по банковской гарантии, общество по акту приема-передачи от 29.08.2011 возвратило банку подлинник оспариваемой гарантии и обратилось к банку с требованием о возврате части комиссионного вознаграждения, уплаченного по договору о предоставлении банковской гарантии, за время фактического неиспользования гарантии. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности по возврату комиссионного вознаграждения, исходя из того, что в договоре о предоставлении банковской гарантии размер вознаграждения был согласован сторонами и не зависел от размера и периода пользования гарантией. Условия о возврате вознаграждения, в том числе в случае досрочного прекращения обязательств по ней вследствие отказа бенефициара (департамента) от своих прав, сторонами не согласованы, поэтому данный договор не порождает обязательств у банка по возврату комиссионного вознаграждения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-1088/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.04.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: