Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16016/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основной долг - договор возмездного оказания услуг - публичные интересы - проценты за пользование чужими денежными средствами - судебная практика)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16016/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Траст" (далее - общество, заявитель) от 01.11.2012 N 29-11-2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 по делу N А64-3129/2011 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску общества к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "ВДА", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 146 359 по договорам на оказание услуг от 14.04.2010 N 8-04-2010 и от 21.10.2009 N 20-102009 (далее - договоры), процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по день подачи иска 13.04.2011 в сумме 65 420 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 по день фактической выплаты включительно

и по встречному иску ОАО "ВДА" о взыскании с общества 470 000 рублей переплаты по договорам на оказание услуг 14.04.2010 N 8-04-2010 и от 21.10.2009 N 20-102009.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-3129/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ВДА" в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 3 696 358 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по день подачи иска 13.04.2011 в размере 58 320 рублей 11 копеек, на остаток суммы основного долга из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 по день фактической выплаты включительно. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А64-3129/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 по тому же делу, отменено решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 3 696 358 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2011 по день подачи иска 13.04.2011 в размере 58 320 рублей 11 копеек, на остаток суммы основного долга из расчета 8% годовых за период с 13.04.2011 по день фактической выплаты включительно. В названной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о том, что судами не учтено, что при одновременном наличии нескольких однородных обязательств, предоставленное исполнение необходимо засчитывать в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Заявитель полагает, что суды необоснованно не признали произведенный истцом зачет сумм ответчика в погашение ранее возникших обязательств.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика долга по договорам возмездного оказания услуг и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П (согласно которой заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к выводу, что условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Однако апелляционный суд учел, что пунктами 3.1. договоров стороны установили вознаграждение не только в зависимости от результата дела, но и в твердой сумме. Без учета вознаграждения, обусловленного исходом судебного дела, суд апелляционной инстанции, принял во внимание лишь твердую цену, определенную в пунктах 3.1. договоров, рассчитал сумму, которую общество просило взыскать с ответчика по договорам (всего 1 574 999 рублей). Вместе с тем, суд, установив, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик перечислил обществу 1 993 000 рублей, заключил, что исходя из твердого размера вознаграждения, общество не доказало наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, не обнаружив ни материально-правовых, ни процессуальных оснований для отмены вынесенного ей акта.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенные по настоящему делу судебные акты, а также действующие в указанной сфере законодательство и судебную практику, полагает, что доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и переоценке исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в силу чего не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А64-3129/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: