Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16022/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задаток - местная телефонная связь - неосновательное обогащение - заказчик - перевалка грузов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16022/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" от 15.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-60388/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - общество "Петролеспорт") к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Мет" (далее - общество "Балт-Мет") о взыскании 3 223 885 рублей 70 копеек задолженности, в том числе: 2 820 057 рублей 75 копеек по договору от 20.12.2010 N 4/09-2011 на выполнение работ по перевалке груза "металлолом", 431 605 рублей 15 копеек по договору от 20.05.2009 N PLP-BLM-2009/1 на поставку нефтепродуктов, 1 286 рублей 20 копеек по договору от 20.08.209 N Т2009/119 на оказание услуг местной телефонной связи

и по встречному иску общества "Балт-Мет" к обществу "Петролеспорт" о взыскании 9 909 504 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.02.2012 удовлетворил частично первоначальные исковые требования, взыскал с общества "Балт-Мет" в пользу общества "Петролеспорт" 1 450 905 рублей 50 копеек долга по договору от 20.12.2010 N 4/09-2011, 431 605 рублей 15 копеек по договору от 20.05.2009 N PLP-BLM-2009/1, 1 286 рублей 20 копеек по договору от 20.08.209 N Т2009/119, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2012 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскал с общества "Петролеспорт" в пользу общества "Балт-Мет" 9 909 504 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Балт-Мет" просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявитель обосновывает свои требования неверным толкованием судами первой и кассационной инстанций статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом "Петролеспорт" (оператором) и обществом "Балт-Мет" (заказчиком) заключен договор от 20.12.2010 N 4/09-2011, в соответствии с которым оператор обязался выполнять работы по перевалке груза "металлолом (лом черных металлов)" навалом и оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении указанного груза при международной перевозке морским, речным, железнодорожным и автомобильным транспортом, и при перевозке груза до пункта назначения, расположенного на территории Российской Федерации (включая погрузо-разгрузочные работы, складские услуги, услуги по приведению груза в транспортабельное состояние и т.д.) в интересах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные и оказанные оператором работы и услуги в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с согласованными тарифами.

В договоре указано, что общество "Петролеспорт" выступает оператором морского терминала.

В пункте 2.1 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011 согласован объем груза, подлежащего перевалке, в количестве 27 000 тонн в первом и столько же во втором полугодии.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит перечисление денежных средств в виде задатка в счет обеспечения обязательств по выполнению обязательств по договору, который может быть использован для оплаты оказанных оператором услуг в течение полугодия. Сумма задатка определяется как произведение величины комплексной ставки, указанной в таблице 1 приложения N 1 к названному договору и величины грузооборота, равной 70 % от ежемесячного объема груза, подлежащего к перевалке, указанного в пункте 2.1 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011, и уплачивается в виде ежемесячных платежей по предусмотренному приведенной нормой графику (ежемесячно, до десятого числа месяца по 46 305 долларов США).

В случае если в каком-либо месяце в течение срока действия договора стоимость оказанных заказчику услуг превысит сумму полученного оператором задатка, заказчик обязуется произвести доплату за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4.5 договора от 20.12.2010 N 4/09-2011.

Также пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если фактический объем (количество) отгруженного груза в течение какого-либо полугодия, будет менее величины объема груза, указанного в пункте 2.1 договора, то сумма неизрасходованной части задатка за данное полугодие заказчику не возвращается, и в зачет стоимости работ, подлежащих выполнению оператором в следующем периоде (полугодии) не засчитывается, поскольку данное обстоятельство рассматривается сторонами как невыполнение заказчиком своих обязательств (по объему отгруженного груза), указанных в пункте 2.1 договора. При выполнении заказчиком обязательств по объему отгруженного груза допускается зачет неизрасходованной части задатка в счет оплаты услуг в следующем периоде (полугодии), либо по требованию заказчика, возврат суммы задатка.

В случае невыполнения заказчиком обязательств из договора по обеспечению объема отгруженного товара, указанного в пункте 2.1 договора, оператор удерживает неизрасходованную сумму задатка и письменно извещает об этом заказчика.

По условиям пункта 4.4 договора, оплата за хранение груза, дополнительные работы, а также оплата иных расходов, понесенных оператором, производится заказчиком за фактически оказанные услуги и работы (фактически понесенные расходы).

Кроме того, между сторонами заключен договор продажи нефтепродуктов от 20.05.2009 N PLP-BLM-2009/1, по которому общество "Петролеспорт" обязалось поставить обществу "Балт-Мет" нефтепродукты в ассортименте и количествах в соответствии с согласованным сторонами дополнительным соглашением, а общество "Балт-Мет" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Между сторонами также заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи от 20.08.2009 N Т2009/119, по которому общество "Петролеспорт" предоставляет обществу "Балт-Мет" услуги местной телефонной связи, а также предоставляет возможность доступа по принадлежащим ему каналам связи к другим сетям общего пользования.

Общество "Петролеспорт", ссылаясь на неисполнение обществом "Балт-Мет" обязательств по оплате задолженности по названным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Балт-Мет" не оспаривало задолженность по договору продажи нефтепродуктов от 20.05.2009 N PLP-BLM-2009/1 и договору об оказании услуг местной телефонной связи от 20.08.2009 N Т2009/119, но одновременно предъявило встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм, переплаченных при исполнении договора от 20.12.2010 N 4/09-2011. Встречный иск основан на утверждении общества "Балт-Мет" о неверности производимых расчетов в связи с незаконностью рассмотрения перечисляемых оператору денежных средств в качестве задатка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается достижение соглашения сторон о задатке, действие указанных договоров не отменялось и соответствует статьям 329, 380, 381 Гражданского кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки не могут быть обеспечены задатком.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отметил то, что толкование договора, данное судом апелляционной инстанции нарушает волеизъявление сторон, которые согласовали внесение задатков в счет причитающихся платежей по договору. Договор недействительным признан не был, в период своего действия исполнялся сторонами. Кроме того, суд указал на применение к данным отношениям статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации".

Судебная коллегия выводы судов первой и кассационной инстанций считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса участники гражданского оборота свободны не только в выборе поименованных в законе способах обеспечения обязательств, но и в согласовании иных, прямо не указанных в законодательстве видах обеспечения.

Следовательно, согласование сторонами обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки соответствуют статье 329 Гражданского кодекса и основывается на принципе автономии воли (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-60388/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-60388/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: