Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-15521/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - гарантийный срок - безвозмездное устранение недостатков - казенные учреждения - государственный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N ВАС-15521/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Благовещенска (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-7503/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012 по тому же делу

по иску Администрации города Благовещенска к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе,

при участии в качестве третьих лиц: Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель" (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1), Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2), Министерства имущественных отношений Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135), Муниципального автономного учреждения культуры "Общественно-культурный центр" (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 100).

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - общество, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков, образовавшихся при эксплуатации здания Общественно-культурного центра в период гарантийного срока.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрацией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. В качестве довода для отмены названных судебных актов заявитель указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между государственным унитарным предприятием "Строитель" (заказчик), правопреемником которого является государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", и открытым акционерным обществом "Буреягэсстрой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 28.12.2005 N 38, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Общественно-культурный центр в квартале 52 г. Благовещенска (на базе незавершенного строительства здания драматического театра)" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 названного контракта генподрядчик обязался выполнить работы в срок с 18.01.2006 по 01.07.2007 в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 7.7 спорного контракта предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по объекту, согласно настоящему контракту, в соответствии с графиком выполнения работ, а также за устранение всех дефектов, возникших по вине генподрядчика в работах, выполненных в период строительства, приемки объектов (этапа работ) и его эксплуатации в гарантийный период.

Гарантийный период непрерывной эксплуатации, согласно пункту 8.2.1, составляет 24 месяца с даты подписания акта о сдаче объекта в постоянную эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта договора был подписан сторонами 03.09.2007, спорный объект введен в эксплуатацию 21.09.2007.

В период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, о которых было сообщено генподрядчику.

Гарантийным письмом от 27.12.2007 N 55-01-901, направленным в адрес заказчика и генерального директора МУК "Общественно-культурный центр", генеральный подрядчик гарантировал устранение замечаний по исполненным им строительно-монтажным и отделочным работам на объекте, которые можно устранить в холодное время - до 10.02.2008, работы, которые производятся в летнем периоде - до 30.06.2008.

Неисполнение обнаруженных недостатков монтажно-строительных работ по спорному государственному контракту послужило основанием для предъявления администрацией, как собственником спорного здания, настоящих требований.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, судами было определено начало течения срока исковой давности с 30.06.2008, то есть со дня, когда администрация узнала о невыполнении ответчиком своих гарантийных обязательств.

Руководствуясь положениями статей 195 - 197, 720 - 723, 725, 754, 755 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив, что исковое заявление было подано администрацией только 01.11.2011, судебные инстанции отказали заявителю в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод администрации, изложенный в надзорном заявлении, о наличии в материалах дела обстоятельств, позволяющих констатировать перерыв течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7503/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: