Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15343/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проектные работы - встречное исковое заявление - муниципальные нужды - неустойка - подряд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15343/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ул. Ленина, д. 162а, г. Киров, 610000) от 01.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2012 по делу N А24-761/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ул. Советская, д. 22, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000) к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

СУД УСТАНОВИЛ:

между управлением (заказчиком) и обществом "Архимед" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по капитальному ремонту магистральной дороги общегородского значения для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.12.2010 N 108-п, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить упомянутые проектные работы в срок до 30.03.2011, передать результаты работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять проектные работы и оплатить их. За нарушение срока выполнения проектных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки.

В связи с невыполнением обязательств по контракту заказчик претензией от 26.04.2011 уведомил подрядчика о необходимости уплаты предусмотренной контрактом неустойки. В дальнейшем заказчик 24.11.2011 предложил подрядчику расторгнуть контракт.

Отказ подрядчика от расторжения контракта послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012, муниципальный контракт расторгнут, с общества "Архимед" в пользу учреждения взыскано 123 493 рубля 44 копейки неустойки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении арбитражным судом обстоятельств по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Поэтому при разрешении споров по данной категории дел приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, иск заказчика о расторжении контракта удовлетворен судами обоснованно (пункт 2 статьи 715 Кодекса) и вывод судов о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса, является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

В надзорной жалобе общество указывает, что при рассмотрении дела судами не были учтено, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной дороги, письмом от 22.12.2011 (после направления предложения о расторжении контракта) заказчик направил подрядчику замечания на предоставленную проектную документацию с предложением заключить соглашение о снижении цены контракта и сдачи работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, о наличии у заказчика интереса в получении результата работ по данному контракту.

Однако из решения суда вытекает, что обществом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не представлено доказательств, обосновывающих приведенные выше обстоятельства.

Эти доводы общества относятся к установлению и оценке фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска к одновременному рассмотрению с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 17.04.2012, первоначальное исковое заявление рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Встречное исковое заявление общества "Архимед" о взыскании 1 297 200 рублей задолженности за выполненные работы поступило в арбитражный суд в электронном виде и зарегистрировано в 10 часов 09 минут 17.04.2012, то есть после открытия судебного заседания.

Следовательно, суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления до принятия решения по существу спора.

Направив по электронной почте в адрес суда встречное исковое заявление в день рассмотрения дела в суде, общество не могло не осознавать, что не обеспечит его поступление в суд, в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть вопрос о допустимости принятия встречного иска.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Направляя документы по электронной почте менее чем за сутки до судебного заседания, общество должно было осознавать невозможность обеспечения поступления этого электронного сообщения непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на доставку и регистрацию документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано в соответствии со статями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-761/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: