Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N ВАС-14943/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: территория общего пользования - земли общего пользования - отсутствие доказательств - отказ в предоставлении - красные линии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. N ВАС-14943/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича, г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2012 по делу N А04-60/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Викторовича, г. Благовещенск (далее - предприниматель) к администрации города Благовещенска, г. Благовещенск (далее - администрация) о признании решения администрации от 26.12.2011 N 7373/16 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 32 кв. метра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал 400, с кадастровым номером 28:01:020400:28 (далее - земельный участок) недействительным, и обязании администрацию предоставить предпринимателю данный участок в собственность за плату.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 29.05.2012 решение от 06.03.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.09.2012 решение от 06.03.2012 и постановление от 29.05.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права и направить дело на новое рассмотрение и ином составе судей.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 07.12.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Письмом от 26.12.2011 N 7373/16 администрация в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка отказала предпринимателю, указав, что ранее испрашиваемый участок предоставлялся последнему в аренду на основании постановления администрации от 08.12.2009 N 1893 сроком на 11 месяцев для размещения объекта движимого имущества - торгового павильона. При этом, земельный участок входит в границы "красных линий" - линий, обозначающих существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выкопировки из генерального плана города Благовещенска, обзорной схемы расположения спорного земельного участка, сделали вывод, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в состав территории общего пользования природно-рекреационной зоны (городские парки, скверы, бульвары), в его границах имеются объекты озеленения автомобильной дороги по ул. Дьяченко, и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах суды установили отсутствие оснований для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок, на котором у предпринимателя расположен объект и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Доводы заявителя о наличии исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и об отсутствии доказательств его отнесения к землям общего пользования были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Таким образом, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя не подпадают под основания, приведенные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-60/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2012 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.10.2012.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: