Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-15794/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: переоборудование - договор субаренды - перепланировка - инженерные сети - владение и пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N ВАС-15794/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Киреева Ю.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (198095, г. Санкт-Петербург) от 26.10.2012 N 12-02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-53717/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет Плюс" (далее - ООО "Скайнет Плюс") о взыскании убытков в сумме 2 535 513 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании договора от 22.12.2010 N 12 ООО "Скайнет Плюс" получило во временное владение и пользование на срок 360 дней нежилое помещение площадью 284 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 24. пом. N 1005.

Между ООО "Скайнет Плюс" (арендатор) и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (субарендатор) заключен договор от 23.12.2010 N Д-60414, по условиям которого арендатор передал во временное владение и пользование субарендатору указанное выше помещение на срок 11 месяцев с момента передачи помещения.

Объект аренды передан истцу на основании акта приема-передачи от 13.01.2011, в котором указано на необходимость проведения косметического ремонта для использования объекта под цели субарендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 названного договора субаренды перепланировка и перестройка помещения осуществляется субарендатором с согласия арендатора. При этом, установка дополнительного инженерного оборудования, переоборудование сантехнического, электротехнического и другого оборудования, а также текущий ремонт объекта осуществляется без согласия арендатора. Названные условия договора субаренды стороны соотнесли с пунктами 3.2.1.1 и 3.2.2.5 договора аренды от 22.12.2010 N 12, по условиям которых ООО "Скайнет Плюс" вправе производить неотделимые улучшения арендованного имущества, перепланировки и переоборудование инженерных сетей с письменного согласия собственников с обязательным согласованием таких улучшений в государственных органах.

Согласно пункту 3.2.12 договора от 23.12.2010 N Д-60414 арендатор в течение 10 дней с даты подписания договора обязан согласовать возможность обустройства второго дверного проема для проведения погрузочно-разгрузочных работ и размещение конденсаторного оборудования.

Пунктом 7.3.2 договора установлено право субарендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если объект в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, оказался непригодным для использования под цели субарендатора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды в случае расторжения договора по причинам, не зависящим от истца, истец вправе требовать с ответчика возмещения всех документально подтвержденных расходов.

На основании согласованной с ответчиком схемы размещения магазина истец произвел перепланировку и переоборудование арендованного помещения без получения согласования соответствующих работ со стороны собственников и государственных органов на общую сумму 2 535 513 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленном порядке не обеспечил возможность обустройства второго дверного проема, истец в одностороннем порядке отказался от договора субаренды и потребовал возмещения расходов, понесенных на проведение ремонтных работ.

Поскольку ответчик затраты истца не возместил, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 535 513 руб. 90 коп.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" не согласовало проведение ремонтных работ с ответчиком, собственниками помещений и государственными органами, как того требуют пункт 3.3.2 договора от 23.12.2010 N Д-60414 и пункты 3.2.1.1 и 3.2.2.5 договора аренды от 22.12.2010 N 12; истец произвел перепланировку и переоборудование инженерных сетей за свой счет и на свой риск.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и иному толкованию положений договора субаренды, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-53717/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-53717/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по этому делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: