Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-15423/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: компенсация за использование личного автомобиля - страховые взносы - использование личного транспорта в служебных целях - медицинское страхование - производственная необходимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N ВАС-15423/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Поповченко А.А и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ул. Ленина, 69-а, корпус 2, г. Южно-Сахалинск, 693020) от 24.10.2012 N 17753-1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2012 по делу N А59-392/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Сахалинский рыбозавод" (ул. Вокзальная, д. 56, г. Южно-Сахалинск) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области о признании незаконным решения от 22.12.2011 N 139, требования от 17.01.2012 N 139.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский рыбозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - фонд) о признании незаконным решения от 22.12.2011 N 139 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 17.01.2012 N 139 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.10.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество привлечено к ответственности в виде взыскания недоимки, штрафа и пеней за занижение базы для начисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за использование личного автомобиля "сверх нормы".

Также судами установлено, что приказом директора общества от 01.01.2010 N 03-П в связи с производственной необходимостью и наличием филиалов установлен разъездной характер работы для 17 работников общества. С работниками были заключены дополнительные трудовые соглашения от 11.01.2010 к трудовым договорам о порядке и размере компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях.

Согласно указанным соглашениям, работникам ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей в пределах нормы в размере 1500 или 1200 рублей, а также компенсация сверх нормы в ином размере, который у каждого работника является разным.

Суды руководствуясь, подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" пришли к выводу, что использование личного транспорта связано с исполнением трудовых обязанностей в размере, определяемом соглашением между работодателем и работником.

У фонда отсутствуют основания для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях "сверх нормы", в связи с недоказанностью экономической нецелесообразности таких расходов.

Кроме того, нормативными правовыми актами в области обязательного пенсионного и медицинского страхования нет разделения компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выплаты по которым освобождаются от обложения страховыми взносами на выплаченные в пределах нормы и выплаченные сверх нормы.

Взыскивая с фонда в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-392/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: