Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-13096/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - воздушное судно - простое товарищество - лицензионный договор - техническая документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-13096/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МиГ-Финанс" (далее - общество "МиГ-Финанс", заявитель) от 21.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по объединенному делу N А40-104805/10-29-907 (А40-104215/10-97-923) Арбитражного суда города Москвы по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") к открытому акционерному обществу "Туполев" (далее - общество "Туполев") о взыскании денежных средств в размере 193 190 264 рублей 53 копеек с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация МИГ" (далее - общество "РСК "МиГ"), общества с ограниченной ответственностью "Динсор" (далее - общество "Динсор") и по иску общества "Туполев" к обществу "РСК "МиГ" о признании недействительным расторжения инвестиционного соглашения N 21139 от 19.11.2001 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Альфа-Банк".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-104805/10-29-907 исковые требования общества "Альфа-Банк" удовлетворены частично. С общества "Туполев" взыскано 166 703 076 рублей 52 копейки, в том числе сумма долга в размере 81 052 473 рублей 62 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 78 082 834 рублей 89 копеек, сумма неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 3 854 495 рублей 41 копейки, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3 713 272 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-104805/10-29-907 произведена процессуальная замена истца общества "Альфа-Банк" на общество "Динсор", общества "Динсор" на общество "МиГ-Финанс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А40-104805/10-29-907 решение суда первой инстанции по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по делу N А40-104805/10-29-907 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суду для полного исследования и оценки доказательств необходимо рассмотреть вопрос об объединении дел N А40-104215/10-97-923 и N А40-104805/10-29-907 в одно производство, устранить отмеченные в постановлении кассационного суда недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 дело N А40-104805/10-29-907 объединено в одно производство с делом N А40-104215/10-97-923.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по первоначальному иску с общества "Туполев" в пользу общества "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности в размере 192 885 950 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Альфа-Банк" отказано. В удовлетворении исковых требований общества "Туполев" к обществу "РСК "МиГ" о признании недействительным расторжения Инвестиционного соглашения от 19.11.2001 N 21139 отказано.

Определением от 29.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине допущенного при объединении дел процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 дела N А40-104805/10-29-907 и N А40-104215/10-97-923 объединены в одно производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А40-104805/10-29-907 (А40-104215/10-97-923) решение суда первой инстанции от 15.12.2011 по тому же делу отменено. В удовлетворении обоих исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-104805/10-29-907 и N А40-104215/10-97-923 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "МиГ-Финанс" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: квалификация инвестиционного соглашения как договора простого товарищества противоречит принципу свободы договора и установленным в судебных заседаниях обстоятельствам; суд апелляционной инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 N 728 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года" (далее - ФЦП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.1999 N 1120 "Об организации серийного производства самолетов Ту-334" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 N 1529-р были приняты предложения заинтересованных федеральных органов исполнительной власти об организации серийного производства самолетов Ту-334 на федеральном государственном унитарном предприятии "Военно-промышленный комплекс "МАПО" (далее - ФГУП "ВПК "МАПО"; правопредшественник в спорных отношениях общества "РСК "МиГ"), которое получило статус исполнителя вышеуказанной ФЦП в части серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334.

Согласно пункту 4 названного распоряжения Правительство Российской Федерации распорядилось предусмотреть в 2003 - 2006 годах в рамках адресной инвестиционной программы финансирование закупок оборудования, необходимого для серийного производства самолетов Ту-334 на федеральном государственном унитарном предприятии "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - предприятие; правопреемник ФГУП "ВПК "МАПО" и правопредшественник в спорных отношениях общества "РСК "МиГ"), в размере до 60 млн. рублей ежегодно (с учетом реальных возможностей федерального бюджета).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом "Туполев" и предприятием заключено Инвестиционное соглашение от 19.11.2001 N 21139 (далее - инвестиционное соглашение), предметом которого стало осуществление в целях получения прибыли предприятием (инвестором) инвестиций в виде денежных средств (капитальных вложений) в проводимые обществом "Туполев" (партнером) работы по получению сертификата типа самолета Ту-334.

В соответствии с названным инвестиционным соглашением инвестор обязан осуществить финансирование капитальных вложений, а партнер - использовать полученные от инвестора в качестве инвестиций денежные средства и все виды услуг, оказываемых инвестором исключительно по целевому назначению (для получения сертификата типа самолета Ту-334).

Согласно пункту 2.3.3 инвестиционного соглашения стороны обязаны в течение двух месяцев с даты подписания инвестиционного соглашения разработать и подписать лицензионный договор на предоставление партнером инвестору прав на использование технической документации и охраняемых объектов промышленной собственности для серийного производства инвестором самолета Ту-334 и запасных частей к нему.

К названному инвестиционному соглашению стороны заключили дополнение от 28.01.2002, которым внесли изменения в его условия, указав, что инвестор осуществляет инвестиции денежных средств в виде займа. В соответствии с пунктом 5 дополнения пункт 3.4 инвестиционного соглашения изложен в следующей редакции: "Партнер возвращает полученные инвестиции (заемные средства) в рассрочку частями, эквивалентными 1% цены каждого проданного инвестором самолета Ту-334 и запасных частей к нему, не позднее 40 банковских дней с момента продажи этих самолетов и запасных частей к ним".

Также согласно пункту 7 дополнения к инвестиционному соглашению от 28.01.2002 в случае издания органами государственной власти нормативно-правовых актов, лишающих инвестора права изготовления самолета ТУ-334, инвестиционное соглашение будет считаться расторгнутым после получения партнером от инвестора соответствующего письменного уведомления, при этом применяются условия, указанные в пункте 4.3 инвестиционного соглашения.

Пунктом 4.3 инвестиционного соглашения предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе партнера последний обязуется в течение тридцати банковских дней с даты расторжения возвратить инвестору в полном объеме полученные на дату расторжения настоящего Соглашения денежные средства (инвестиции) с учетом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за весь срок их использования.

Во исполнение условий инвестиционного соглашения сторонами подписан Лицензионный договор от 25.01.2002 N 23450 (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым общество "Туполев" (лицензиар) предоставляет предприятию (лицензиату) на срок действия лицензионного договора и за вознаграждение исключительную лицензию на использование прав, принадлежащих лицензиару, для осуществления производства самолетов ТУ-334-100 и иной продукции, изготовленной по технической документации лицензиара.

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора стороны договорились, что за предоставление исключительной лицензии, технической документации, иных прав и информации, лицензиат выплачивает лицензиару денежную сумму (роялти), равную 7% от контрактной (рыночной) цены единицы отчуждаемой или используемой продукции.

При этом в силу пункта 7.5 лицензионного договора в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между сторонами на основании инвестиционного соглашения размер роялти, подлежащего уплате лицензиатом лицензиару, уменьшается на 3% и составляет 4% от контрактной (рыночной) цены единицы продукции.

Сертификат типа самолета Ту-334 согласно условиям инвестиционного соглашения получен обществом "Туполев" 30.12.2003.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 217 "Об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (далее - постановление N 217) были приняты предложения заинтересованных федеральных органов исполнительной власти об организации серийного производства ближнемагистрального самолета Ту-334 и его модификаций на федеральном государственном унитарном предприятии "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", в связи с чем были также признаны утратившими силу постановление Правительства Российской Федерации от 05.10.1999 N 1120 "Об организации серийного производства самолетов Ту-334" и распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 N 1529-р.

Впоследствии предприятие было реорганизовано в общество "РСК "МиГ".

Письмом от 26.01.2010 N 0012-12-0220-2010 общество "РСК "МиГ" направило в адрес общества "Туполев" уведомление, полученное последним 03.02.2010, которым общество "РСК "МиГ", руководствуясь пунктом 4.6 инвестиционного соглашения в редакции дополнения к указанному инвестиционному соглашению от 18.01.2002, уведомило общество "Туполев" о расторжении инвестиционного соглашения.

В связи с изложенным возник настоящий спор. Общество "Альфа-Банк" предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с общества "Туполев" денежных средств, переданных последнему на основании инвестиционного соглашения (права требования по инвестиционному соглашению были переданы предприятием обществу "Альфа-Банк" 06.08.2010 по договору цессии N 01/608-2010). В свою очередь, общество "Туполев" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РСК "МиГ" о признании недействительным расторжения инвестиционного соглашения.

Общество "Альфа-Банк" уступило названные права требования обществу "Динсор" по соглашению от 25.11.2010 N 01/2511-БД-2010, которое в свою очередь уступило их обществу "МиГ-Финанс" по соглашению от 25.11.2010 N 02/2511-ДМФ-2010).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска общества "Туполев" к обществу "РСК "МиГ" о признании недействительным расторжения инвестиционного соглашения, равно как и в иске общества "МиГ-Финанс" о взыскании с общества "Туполев" денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Инвестиционное соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку воля сторон при его заключении была направлена на получение прибыли путем объединения усилий и средств участников. Исходя из этой квалификации договора, суд посчитал, что объем прав и обязанностей предприятия по названному инвестиционному соглашению не перешел к обществу "РСК МиГ", поскольку согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами. Такого условия о сохранении договора инвестиционное соглашение не содержит. В связи с этим суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об уступке права требования от 06.08.2010 N 01/608-2010, заключенного между обществом "РСК "МиГ" и обществом "Альфа-Банк", поскольку согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По данному же соглашению об уступке прав общество "РСК "МиГ" передало другому лицу право, которым, в силу закона, не обладало.

Также суд признал ничтожным условия дополнения к инвестиционному соглашению от 28.01.2002 о переквалификации инвестиционных средств в заем, поскольку договор займа имеет иную правовую природу, нежели договор простого товарищества и предполагает наличие имущественных, а не обязательственных правоотношений между их участниками. Суд посчитал ничтожным условие, предусмотренное пунктом 7 дополнения от 28.01.2002 о внесении изменений в пункт 4.6 инвестиционного соглашения, согласно которому в случае издания органами государственной власти нормативно-правовых актов, лишающих инвестора права изготовления самолета ТУ-334, настоящее инвестиционное соглашение считается расторгнутым после получения партнером от инвестора соответствующего письменного уведомления. Из данного условия следует, что предприятие полностью освобождается от покрытия общих расходов и убытков в случае наступления события, не зависящего от воли сторон, и риск несения всех неблагоприятных последствий полностью возлагается на другого участника - общество "Туполев". Вместе с тем, согласно статье 1046 Гражданского кодекса соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенное сторонами инвестиционное соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества, в рамках которого в соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар (в данном случае, права на использование технической документации и охраняемые объекты промышленной собственности). Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Однако суд не учел, что правоотношения сторон, носят смешанный характер и должны были оцениваться с учетом этого обстоятельства. Между предприятием и обществом "Туполев" были заключены последовательно инвестиционное соглашение и лицензионный договор, анализ условий которых показывает, что воля сторон не была направлена на совместную деятельность, поскольку каждая из сторон действовала в своем интересе. Предприятие было заинтересованно в получении от общества "Туполев" прав на использование технической документации и охраняемых объектов промышленной собственности для серийного производства в рамках федеральной целевой программы самолета Ту-334 и запасных частей к нему. В связи с этим предприятие по инвестиционному соглашению согласилось проинвестировать получение обществом "Туполев" сертификата типа самолета Ту-334, а общество "Туполев" выполнить работы, которые по своей сути являются опытно-конструкторскими и технологическими. Результаты работ общество "Туполев" обязалось передать предприятию в виде предоставления технической документации и прав на использование охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

При этом согласно пункту 2.3.3 инвестиционного соглашения и в силу пункта 7.5 лицензионного договора названные денежные средства подлежали возврату инвестору путем предоставления скидки при осуществлении платежей за техническую документацию и иные права (роялти) по лицензионному договору. Общество "Туполев" в свою очередь получало вознаграждение за предоставленные предприятию права на использование технической документации и прав на использование охраняемых объектов промышленной собственности.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769 Гражданского кодекса) по получению сертификата типа самолета и договора коммерческой концессии (статья 1027 Гражданского кодекса) в части передачи инвестору прав на использование технической документации, сертификата типа самолета и охраняемых объектов промышленной собственности, а также применения, предложения к продаже, продажи, сдачи в аренду, лизинг, права на иное возмездное отчуждение или использование самолетов ТУ-334 и их комплектующих.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю)за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Однако в результате внесения изменения в инвестиционное соглашение посредством заключения дополнения от 28.01.2002 стороны изменили правовую природу договорных отношений в части договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ на договор целевого займа, который согласно статье 814 Гражданского кодекса понимается как договор займа, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, в данном случае - получение сертификата типа самолета.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса "Обязанность заемщика возвратить сумму займа" заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В дополнении от 28.012002 стороны указали, что соглашение займа будет считаться расторгнутым после издания органами государственной власти нормативно-правовых актов, лишающих инвестора (займодавца) права изготовления самолета. При этом партнер в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 30 банковских дней с даты расторжения возвратить инвестору (займодавцу) в полном объеме полученные на дату расторжения денежные средства с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за весь срок их использования.

Таким образом, анализ положений как инвестиционного соглашения, так и лицензионного договора, заключенных сторонами, показал, что ни одно из условий названных договоров не указывает на то, что стороны имели намерение заключить договор простого товарищества и действовать совместно. Напротив, возмездный характер встречных предоставлений, дает основание полагать, что, заключая последовательно несколько договоров, стороны урегулировали единое правоотношение. Поскольку договор как правоотношение может содержаться как в одном документе, так и в двух или нескольких связанных между собой документах, стороны, используя предоставленную им согласно статье 421 Гражданского кодекса свободу договора, заключили смешанный договор.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неверной квалификации правоотношений сторон, привели к невозможности возврата заявителем суммы займа (инвестиций), в силу чего не могут быть приняты коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как обоснованные.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренного пунктами 1 и 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного применения норм права и обеспечения баланса интересов сторон.

Другим основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора является следующее.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Туполев" заявило о пропуске срока исковой давности для требования о взыскании денежных средств. Отказывая в удовлетворении требований общества "МиГ-Финанс" на основе пропуска срока исковой давности, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности. При этом апелляционный суд исходил из того, что иск заявлен 31.08.2010, в то время как постановление N 217 принято 15.04.2005, о чем общество "РСК "Миг" должно было знать. Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суды не учли, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Постановление N 217, принятое 15.04.2005, согласно правилам, установленным пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", вступило в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 25.04.2005 (N 17, статья 1578), то есть 02.05.2005.

С этой даты судам следовало исчислять срок исковой давности.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия акта сверки расчетов между обществом "Туполев" и предприятием от 24.04.2008 N 52-05/266 (далее - акт сверки), подписанного руководителями и главными бухгалтерами общества. Согласно названному акту по состоянию на 01.10.2007 задолженность общества "Туполев" составила 81 052 473 рубля 62 копейки. В указанном акте также имеются ссылки на платежные поручения, на основании которых были перечислены истребуемые заявителем денежные средства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки расчетов свидетельствует о признании обществом "Туполев" долга перед предприятием. Таким образом, 24.04.2008 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск по настоящему делу был подан до 24.04.2011 (31.08.2010), необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного применения норм права по вопросу о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-104805/10-29-907 (А40-104215/10-97-923) Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "МиГ-Финанс" от 21.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-104805/10-29-907 (А40-104215/10-97-923) в срок до 21 января 2013 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова