Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14498/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ценные бумаги - сделки РЕПО - внереализационные расходы - банки - налоговая база по налогу на прибыль)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14498/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, Санкт-Петербург, 197376) от 25.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-37279/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" (ул. Декабристов, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420066) о признании частично недействительным решения инспекции от 10.12.2010 N 03-38/18-23.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной проверки банка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 10.12.2010 N 03-38/18-23, в пункте 1.3 которого сделан вывод о том, что банк необоснованно включил в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли проценты по сделкам РЕПО по мотиву отсутствия фактического привлечения средств.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.06.2011 N СА-4-9/9983@ решение инспекции в названной части утверждено.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012, требование банка в названной части удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Статьей 265 Кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных для банков статьями 269 и 291 Кодекса.

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 282 Кодекса предусмотрено, что положительная разница между ценой приобретения по второй части РЕПО и ценой реализации по первой части РЕПО признается для продавца по первой части РЕПО расходом по выплате процентов по привлеченным средствам, которые включаются в состав расходов в порядке, предусмотренном статьями 265, 269, 272 Кодекса.

Судами установлено, что в проверяемом периоде банком осуществлялись сделки РЕПО, по которым банк являлся продавцом по первой части РЕПО (реализовывал ценные бумаги) и покупателем по второй части РЕПО (приобретал ценные бумаги). Обязательства по оплате первой и второй частей сделки РЕПО прекращались путем проведения зачета встречных однородных требований, при этом дата оплаты ценных бумаг по первой и второй частям сделки совпадали. В результате этого зачета у банка образовалась задолженность перед контрагентами в виде разницы между ценой бумаг по первой и второй частям сделки РЕПО, которая являлась платой (процентами) за пользование банком средствами контрагентов. Данную задолженность банк перечислял своим контрагентам и учитывал данные суммы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушение банком вышеуказанных положений главы 25 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-37279/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: