Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14507/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: учредительные документы - общее собрание участников - сроки исковой давности - проведение общего собрания - Красноярский край)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-14507/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Филькова А.Н. (г. Заозерный, Красноярский край) от 01.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 по делу N А33-10025/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2012 по тому же делу по иску гражданки Карповой Э.А. (г. Заозерный, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (г. Заозерный, Красноярский край) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 7 (г. Заозерный, Красноярский край) (далее - инспекция) о признании недействительными решения общего собрания участников общества "Визир" от 20.04.2006, оформленного протоколом N 2, и решения инспекции от 06.06.2006 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Другие лица, участвующие в деле: гражданин Фильков А.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

иск мотивирован тем, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение общего собрания участников общества "Визир" от 20.04.2006 по второму и третьему вопросам повестки дня и решение инспекции от 06.06.2006, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Фильков А.Н. указывает на неправильное применение судами положений статьи 10, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 33, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на беспредметность спора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 20.04.2006 общем собрании участников общества "Визир" по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты решения об увеличении уставного капитала общества с 9 170 рублей до 75 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов двумя участниками (Мамай Н.И. и Фильковым А.Н.), об изменении размера долей участников и внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

Исследовав вопрос о соблюдении обществом порядка созыва собрания, суд признал недоказанными факты уведомления Карповой Э.А. о проведении собрания и участия в нем истицы.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

Следовательно, решение собрания по второму и третьему вопросам повестки дня правомерно признано недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Ссылка заявителя на недоказанность материально-правовой заинтересованности Карповой Э.А. в предъявлении иска является несостоятельной, поскольку судами установлено, что обществом "Визир" нарушено право истицы на участие в управлении делами общества.

Довод заявителя о том, что в удовлетворении требований Карповой Э.А. следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был рассмотрен судами и получил оценку. Фактов злоупотребления правом со стороны истицы судами не выявлено.

Приведенный в заявлении довод о неправомерном отказе суда в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено третьим лицом, основан на ошибочном толковании заявителем норм права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Что касается ссылки Филькова А.Н. на беспредметность спора в связи с принятием общим собранием участников общества "Визир" решения от 31.05.2011, изменяющего решение собрания от 20.04.2006, то в этом случае признание судом оспариваемого решения собрания недействительным не нарушает прав и законных интересов заявителя. Между тем согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-10025/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.10.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: