Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14039/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - досрочный возврат кредита - последствия недействительности ничтожной сделки - односторонний порядок - о банках и банковской деятельности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14039/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 по делу N А60-3541/2012 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье - XXI век" (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (Москва, далее - банк) о признании ничтожным условия кредитного договора от 22.12.2010 N LD 1035600034 в части уплаты комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с банка 60 000 рублей, уплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита, о признании ничтожным условия кредитного договора от 24.05.2011 N LD 1114400013 в части уплаты комиссии за предоставление кредита и уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с банка 30 000 рублей, уплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, 26 755 рублей 52 копейки, уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить в части признания ничтожным условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита и взыскания суммы указанной комиссии как неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.12.2010 N LD1035600034 (далее - кредитный договор N LD1035600034) на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей под 11% годовых на срок - 12 месяцев с даты вступления договора в силу по 28.12.2011.

В пункте 2.2 кредитного договора N LD1035600034 установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита.

Обязанность по уплате комиссии обществом исполнена.

Между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.05.2011 N LD1114400013 (далее - кредитный договор N LD1114400013) на предоставление кредита в размере 3 010 000 рублей на срок - 36 месяцев с даты вступления договора в силу.

В пункте 2.2 кредитного договора N LD1114400013 установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1 % от суммы кредита.

Обязанность по уплате комиссии обществом исполнена.

Пунктом 4.5 общих условий кредитного договора N LD1114400013 (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора.

Кредитором дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты обществом комиссии в размере 26 755 рублей 52 копейки.

В связи с досрочным погашением кредита заемщиком уплачена установленная банком комиссия.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита и досрочный возврат кредита является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебные акты в части признания ничтожными условий кредитных договоров об уплате комиссии за предоставление кредита и применения последствий недействительности ничтожных сделок в указанной части банком не обжалуются.

Удовлетворяя иск в части признания ничтожным условия кредитного договора N LD 1114400013 о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, суды исходили из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-3541/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: