Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14078/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - государственная жилищная инспекция - размер ответственности - хозяйственное общество - отправление правосудия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14078/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Борунова Валерия Евгеньевича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-72258/10-134-547, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - завод) к Борунову В.Е. о взыскании 20 937 706 рублей в возмещение убытков (уточненные требования).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Борунов В.Е. не согласен с упомянутыми судебными актами, в заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 упомянутого Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что от имени завода Борунов В.Е. как генеральный директор заключил договоры купли-продажи принадлежавшего заводу недвижимого имущества по явно заниженной цене, что привело к уменьшению активов возглавляемого им хозяйственного общества. При совершении данных сделок Борунов В.Е. злоупотребил полномочиями руководителя, действовал вопреки интересам завода, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Факт отчуждения недвижимого имущества бывший руководитель скрыл, не представив соответствующую документацию в бухгалтерию завода для внесения изменений в учетные записи.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводам о том, что исходя из конкретных обстоятельств данного спора срок исковой давности начал течь со дня вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении Борунова В.Е. и не был пропущен заводом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В рассматриваемом случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-72258/10-134-547 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: