Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2012 г. N ВАС-13098/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор страхования - преюдициальное значение - личные интересы - хищение - трудовой договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2012 г. N ВАС-13098/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева С.М. (с. Майя Мегино-Кангаласского улуса) от 15.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2011 по делу N А58-2812/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 2 337 500 рублей убытков вследствие причинения вреда работником ответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Колесова М.Д.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, индивидуальному предпринимателю Дегтяреву С.М. отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2012 оставил решение 18.11.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непосредственным причинителем вреда является физическое лицо, совершившее подделку договора страхования, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Дегтярев С.М.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и нарушение единообразного толкования и применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Между тем из представленных материалов следует, что приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2010 установлено, что договор страхования залогового имущества от 06.05.2009 N 00006 является поддельным и оформлен Колесовой М.Д. с использованием своего служебного положения в целях совершения хищения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2010 по делу N А58-2549/2010 индивидуальному предпринимателю Дегтяреву С.М. отказано в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании спорной суммы в качестве страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования залогового имущества от 06.05.2009 N 00006 является незаключенным.

Таким образом, в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для существа данного спора, установлено отсутствие договорных правоотношений между сторонами и дана правовая квалификация действиям лица, непосредственно причинившего вред в статусе гражданина, действовавшего в своих личных интересах, а не сотрудника ответчика, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2812/2011Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: