(1).jpg)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-12903/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - производство по делам о налоговых правонарушениях - умысел - единообразие в толковании и применении норм права - договор подряда)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-12903/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" (пр-т Космонавтов, 107, г. Екатеринбург. 620058) от 31.08.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 по делу N А60-42311/2011 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (ул. Стачек, 17Б, г. Екатеринбург, 620017) о признании недействительным решения.
СУД УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралевростиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 18.08.2011 N 02-06/19953 в части доначисления 5 850 290 рублей налога на прибыль за 2007 год, 9 634 349 рублей налог за 2008 год, 4 387 717 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год, 7 225 763 рублей - за 2008 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Основанием для начисления сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ХимСтройТорг", "Абсолютстрой", "УралПроектЭнерго", "ПромАктив", "Стройиндустрия", "УралСтрой", об осуществлении обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности инспекцией совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда отменено в части. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "В части требований о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении производство по настоящему делу прекратить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".
Суд апелляционной инстанции установил, что общество, являясь подрядчиком по заключенным им в период с 2007 по 2008 годы договорам подряда, согласно их условиям обязано было выполнить работы своими силами и средствами, привлечение субподрядных организаций допускалось только по предварительному согласованию с заказчиком.
Судом отмечено, что доказательств согласования с заказчиком возможности привлечения субподрядных организаций обществом не представлено, выполнение спорных работ самостоятельно силами самого налогоплательщика подтверждено материалами дела, в том числе показаниями работников общества. При этом согласно представленным налогоплательщиком документам часть работ сдана обществом заказчикам раньше, чем эти работы приняты от субподрядчиков, отличны также объемы принятых и переданных работ.
Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами сделок направлены на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций обратилось общество, в котором просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса.
Обсудив доводы заявления, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами при рассмотрении данного дела, и доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ
в передаче дела N А60-42311/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья | А.А. Поповченко |
Судьи | Е.Н. Зарубина |
