Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N ВАС-9798/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предварительный договор - субаренда - нежилые помещения - неосновательное обогащение - эксплуатация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N ВАС-9798/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" (г. Красноярск; далее - общество "Елена-М", общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А33-18187/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена-М" к индивидуальному предпринимателю Корсакову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 575 450 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (далее - общество "СтройФинанс").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Елена-М" просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права о возможности передачи объекта в пользование в том случае, если такой объект юридически на момент передачи не существует, т.е. пока объект не введен в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела N А33-18187/2011 Арбитражного суда Красноярского края, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель (субарендодатель) и общество "СтройФинанс" (субарендатор) заключили предварительный договор от 01.11.2008 N 107 субаренды нежилых помещений (далее - предварительный договор субаренды).

Пунктом 1.1 данного договора стороны предусмотрели, что его предметом является обязательство заключить в будущем долгосрочный договор субаренды нежилого помещения. Объектом договора будут являться нежилое помещение общей площадью 628 кв.метров и нежилое помещение общей площадью 52 кв.метра, расположенные на 1 этаже нежилого здания - торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56, стр. 1 (далее - объект недвижимости, торгово-развлекательный комплекс).

На момент заключения предварительного договора субаренды объект недвижимости в эксплуатацию введен не был, право собственности на него зарегистрировано также не было.

При этом пунктом 1.3 предварительного договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2008 N 2) было установлено, что помещение находится во временном владении и пользовании у субарендодателя (предпринимателя) согласно предварительному договору аренду от 01.07.2008 N 2/2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Аренда" и предпринимателем. Помещение, передаваемое на праве субаренды, является торговой площадью, имеющей торговый зал, используемый для совершения сделок розничной купли-продажи товаров, в котором имеется оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Исходя из пункта 2.1.2 предварительного договора субаренды, он является актом приема-передачи помещения. Начисление арендной платы производится с даты подписания данного предварительного договора.

Стороны также согласовали размер арендной платы (с учетом изменений, сделанных на основании дополнительный соглашений от 01.11.2008, от 02.11.2008 N 2, от 01.01.2009 N 3, от 01.02.2009 N 4, от 30.06.2009 N 4).

В течение 2009 года (с марта 2009 года по июль 2009 года) обществом "СтройФинанс" перечислялись предпринимателю платежи в общей сумме 575 450 рублей.

30.06.2009 предпринимателем и обществом "СтройФинанс" подписано соглашение о расторжении предварительного договора субаренды. В соответствии с актом от 30.06.2009 субарендатор передал субарендодателю арендуемые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию 31.08.2009. Право собственности на него зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "УНИТОРГ" 17.03.2010.

Обществом "СтройФинанс" на основании договора уступки прав (требования) от 15.06.2010 были уступлены обществу "Елена М" права кредитора на требование неосновательно перечисленных предпринимателю денежных средств в общей сумме 575 450 рублей.

Ссылаясь на то, что никаких оснований для перечисления спорной суммы не имелось и предприниматель до настоящего времени неосновательно приобретенные средства не вернул, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора субарнеды объект недвижимости, в котором располагалось спорное арендуемое помещение как объект гражданского оборота (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) не существовал, следовательно, возмездное пользование (обязательный признак арендных отношений) данным объектом было невозможно, основной договор субаренды заключен не был, обязанности по оплате пользования имуществом у общества "СтройФинанс" не возникла, поэтому основания для получения предпринимателем спорной денежной суммы не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло в силу того, что оплата была произведена обществом "СтройФинанс" на основании предварительного договора субаренды, общество "СтройФинас" использовало переданные ему помещения для дальнейшей отделки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что общество "СтройФинанс" не использовало помещения в целях, предусмотренных предварительным договором субаренды, после даты открытия торгово-развлекательного комплекса - 06.09.2008.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исходя из условий предварительного договора субаренды, а также фактических обстоятельств, установленных судом, общество "СтройФинанс" пользовалось переданными на основании предварительного договора помещениями, поэтому полученная ответчиком за такое пользование плата в размере 575 450 рублей не отвечает признакам неосновательного обогащения. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что истцом в настоящем деле не заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, подходы, изложенные судами первой и кассационной инстанций в настоящем деле, отражены и в судебной практике по другим делам, где отсутствует единообразный подход к разрешению вопроса о возможности заключения договора аренды в том, случае, когда арендатор не является собственником объекта аренды, вопроса о возможности передавать в пользование объект недвижимости до момента, как он будет введен в эксплуатацию, а также вопроса о квалификации таких отношений, если объект был фактически передан, в частности в зависимости от целей передачи, например, при указании на передачу объекта для совершения отделочных и ремонтных работ (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 по делу N А76-13834/2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2009 по делу N А40-26355/08-113-251; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А13-1069/2010; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2009 по делу N А68-2278/06-257/4-117/Я-192/3-08).

С учетом изложенного, дело N А33-18187/2011 Арбитражного суда Красноярского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-18187/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "19" ноября 2012 года.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: