Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-12945/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное предприятие - временная администрация - охранные услуги - договор возмездного оказания услуг - коммерческий банк)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2012 г. N ВАС-12945/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ВЕСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37148/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Технополис-Омега", п. Обухово Московской области (далее - охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ВЕСТ", г. Москва (далее - банк) о взыскании 67 725 рублей 81 копейки задолженности по оплате охранных услуг, 251 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению положений части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный вывод судов об исполнении охранным предприятием обязательств по договору в период с августа по март 2011 года ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки охранных услуг, подписанных заказчиком.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.02.2007 между охранным предприятием (исполнитель) и банком (заказчик) был заключен договор N 796т/07 на оказание охранных услуг и вывод на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта.

Неисполнение банком обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая 2010 года по 15 марта 2011 года и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания охранным предприятием услуг по договору N 796т/07 и обязанности банка по их оплате.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование охранного предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на недоказанность факта оказания охранным предприятием услуг по договору N 796т/07 в период с августа по март 2011 года ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки охранных услуг, подписанных заказчиком, подлежит отклонению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Факт оказания охранных услуг в спорный период судами установлен. Установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя этот довод, суды указали на то, что назначение временной администрации не свидетельствует о прекращении деятельности ответчика и невозможности исполнять обязательство по договору об оказании услуг.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве) руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что не было сделано временной администрацией.

Как следует из содержания статьи 75 Конституции Российской Федерации, статей 1-4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Центральный банк Российской Федерации не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и является органом банковского надзора, наделенном специальными полномочиями и компетенцией.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-37148/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по указанному делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: