Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-12601/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - государственное имущество - нежилые помещения - признание права собственности - чужое незаконное владение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N ВАС-12601/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 по делу N А35-718/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 по тому же делу,

по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к администрации города Рыльска (г. Рыльск Курской области) о признании права собственности, о признании отсутствующим права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск), Комитет по культуре Курской области (г. Курск), муниципальный район "Рыльский район" (г. Рыльск Курской области), общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (г. Рыльск Курской области).

СУД УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (дела - агентство) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Рыльска (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на двухэтажное нежилое здание литер А площадью 322,3 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К.Либкнехта, д. 5, о признании отсутствующим права собственности на данный объект у муниципального образования "город Рыльск" и истребовании его из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по культуре Курской области, муниципальный район "Рыльский район", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Рыльск" на двухэтажное нежилое здание площадью 322,3 кв. метров, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, д. 5.

Основанием для регистрации послужило решение Рыльской городской думы Курской области N 35 от 03.12.1998. Ранее в соответствии с постановлением главы администрации Рыльского района от 21.10.1997 N 421 имущество было передано в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 21.10.1997.

На момент разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) здание использовалось как нежилое муниципальным предприятием (МП) "Феникс" ЖКХ и находилось у него на балансе.

Данное здание значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования "город Рыльск" в составе казны этого образования.

Указывая на то, что названное здание является памятником федерального значения, а потому в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами было установлено, что Российская Федерации не владеет спорным объектом недвижимого имущества. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который применительно к обстоятельствам настоящего спора не только обеспечивает соединение права и фактического владения, но и направлен по существу на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности на упомянутый объект.

В ходе рассмотрения дела администрацией было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, рассматриваемым судами по настоящему делу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Российская Федерация не получила во владение спорный объект в связи с разграничением государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, она в лице уполномоченных на то государственных органов должна была знать о нарушении своего права собственности задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Судами при этом отмечено, что истцом по настоящему делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, следовательно, он должен был знать о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект, являющийся культурным наследием, как на момент разграничения государственной собственности, так и после регистрации за ответчиком права собственности на него 17.11.2003.

Установив, что агентством пропущен срок исковой давности по заявленному виндикационному требованию, суды пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Доводы агентства, указывающего со ссылкой на пункт 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что срок исковой давности по иску следует исчислять с даты получения выписки из ЕГРП, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 57 данного постановления сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Учитывая что, в настоящем деле истец просит защитить право федеральной собственности путем возврата спорного имущества, срок исковой давности в данном споре начинает течь с момента, когда уполномоченный публичный орган узнал или должен был узнать лишении его владения этим объектом.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-718/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: