Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N ВАС-12243/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрик - банковская гарантия - договор поручительства - лицензиат - бенефициар)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N ВАС-12243/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.М. Марамышкиной,

судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (Республика Татарстан, г. Казань) от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-85644/2011-97-718, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (Москва, далее - общество "АКАЙ ЭЛЕКТРИК") к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (Республика Татарстан, г. Казань, далее - банк) о взыскании 12 391 335 рублей 81 копейки невыплаченной банковской гарантии и 13 855 268 рублей 07 копеек пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Компания "Коммерческая недвижимость" (Республика Татарстан, г. Казань, далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ - Белая техника" (далее - общество "АКАЙ - Белая техника").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (лицензиар) и обществом "АКАЙ - Белая техника" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 22.11.2007 на исключительное использование товарного знака "AKAI", согласно которому лицензиат за право использования товарного знака выплачивает лицензиару начиная с 2008 года лицензионное вознаграждение равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала в порядке, установленном пунктом 8.1 лицензионного договора. Пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договору составляют 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения лицензиатом обязательств по лицензионному договору между обществом "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (лицензиаром), компанией (ранее - общество "Торговая компания "ДОМО") (поручителем) и обществом "АКАЙ - Белая техника" (лицензиатом) заключен договор поручительства от 22.11.2007, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство отвечать перед обществом "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" субсидиарно с обществом "АКАЙ - Белая техника" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по лицензионному договору в объеме основного долга, сумм неустойки (пени), штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лицензиара.

Банк (гарант) предоставил поручителю банковскую гарантию от 27.03.2008, в соответствии с которой обязался выплатить обществу "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (бенефициару) в случае нарушения компанией обязательств по договору поручительства денежную сумму в пределах: 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.03.2008; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.06.2008; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.09.2008; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.12.2008.

Согласно пункту 8 банковской гарантии гарант обязан рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и произвести оплату в течение 5 банковских дней. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 27.03.2008 и действует до 31.03.2009.

В связи с неисполнением компанией обязательств по договору поручительства, общество "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" направило банку требования (в том числе повторные) об уплате суммы в пределах банковской гарантии. Невыполнение банком требований послужило основанием для обращения общества "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что требование по выданной банком гарантии было предъявлено обществом "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях гарантии документы, при этом требование об уплате сумм по банковской гарантии трижды заявлялось гаранту и не было удовлетворено, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили довод банка о том, что признание судом общей юрисдикции незаключенным основного обязательства (договора поручительства) является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате сумм по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия носит независимый от основного обязательства характер, в обеспечение исполнения которого она выдана. Законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации); у гаранта отсутствует право отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса); перечень случаев прекращения банковской гарантии установлен в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего спора, о необоснованном требовании о взыскании денежных средств за 1 квартал 2008 года, а также о пропуске истцом срока исковой давности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-85644/2011-97-718 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: