Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N ВАС-10663/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: корреспондентский счет - договор банковского счета - безналичные расчеты - возврат денежных средств - денежное обязательство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N ВАС-10663/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (г. Москва) от 27.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-28908/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Терна" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - банк, банк-получатель).

Другое лицо, участвующее в деле: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с банка 3 649 045 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и вынести новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 213, N 216 и N 217 от 13.04.2011 и 14.04.2011 общество со своего расчетного счета в ОАО "Сбербанк России" г.Москва (банк-плательщик) перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества "Электросеть" (далее - общество "Электросеть", получатель) в банке-получателе денежные средства на сумму 3 649 045 рублей 40 копеек.

13.04.2011 и 14.04.2011 указанная сумма списана банком плательщиком со своего корреспондентского счета на корреспондентский счет банка с целью последующего зачисления денежных средств на расчетный счет получателя.

В связи с закрытием 07.04.2011 расчетного счета общества "Электросеть" в банке денежные средства в общей сумме 3 649 045 рублей 40 копеек не были перечислены с корреспондентского счета банка- получателя и были отнесены им на счет 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения".

Приказом Банка России от 15.04.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011; 08.06.2011 банк признан банкротом.

Ввиду того, что перечисленные обществом денежные средства не были зачислены на счет получателя и не возвращены банком, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

При рассмотрении заявленного требования суды всех инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удержания банком денежных средств общества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что по смыслу норм о неосновательном обогащении соответствующие обязательства возникают в момент неосновательного приобретения имущества.

При определении момент возникновения у банка обязательства по возврату обществу денежных средств суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 8.2 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - инструкция Банка России), согласно которому после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 названной инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Поскольку названной инструкцией Банка России срок возврата отправителю денежных средств, поступивших после прекращения договора банковского счета, не установлен, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 314 Гражданского кодекса, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При определении момента возникновения у банка обязанности по возврату обществу денежных средств суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 8 приложения N 28 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П в редакции от 22.01.2008 (далее - Положение о безналичных расчетах), в соответствии которым если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обязательство банка перед обществом по возврату денежных средств, перечисленных им на закрытый счет получателя, возникло по истечении 5 дней с даты их перечисления обществом, т.е. после даты отзыва лицензии банка (20.04.2011 и 21.04.2011).

Полагая, что обязательство банка по возврату обществу денежных средств возникло после отзыва у банка лицензии, данное обязательство банка перед обществом было квалифицировано в качестве текущего обязательства, подлежащего удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что срок исполнения обязательства банка перед обществом наступил после отзыва лицензии у банка.

Заявитель считает, что срок зачисления денежных средств на счет клиента установлен статьей 849 Гражданского кодекса, согласно которой банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Заявитель полагает, что поскольку банк знал о закрытии счета своего клиента, он был обязан возвратить поступившие для клиента денежные средства не позднее следующего дня с даты зачисления на свой корреспондентский счет средств на основании платежных поручений (14.04.2011 и 15.04.2011), т.е. до отзыва лицензии банка.

По мнению заявителя, перечисленные обществом денежные средства на счет контрагента неверно квалифицированы судами как ошибочно перечисленные, в связи с чем судами первой и кассационной инстанций необоснованно применен пункт 8 приложения N 28 Положения о безналичных расчетах, устанавливающий пятидневный срок для возврата денежных средств.

Основания для применения названного пункта отсутствовали, поскольку денежные средства общества не были ошибочно перечислены, искажения или неправильного указания реквизитов в платежных получениях не установлено. Ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о надлежащем получателе денежных средств необходимость уточнения реквизитов владельца счета в течение 5 дней у банка отсутствовала, так же как и основания для удержания денежных средств плательщика.

Заявитель также считает, что выводы судов о текущем характере обязательства банка перед обществом противоречат Федеральному закону от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В силу положений статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Заявитель считает, что при определении характера возникающих обязательств банка следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно пункту 9 которого денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Суды руководствовались при принятии судебных актов данным разъяснением, однако, учитывая специальный характер законодательства о кредитных организациях и их банкротстве, признали моментом фактического приобретения имущества дату истечения пятидневного срока с момента перечисления обществом денежных средств на счет получателя, а не дату их перечисления.

Учитывая различную судебную практику по вопросу об определении момента возникновения обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на закрытый счет получателя, и в целях определения единообразия судебной практики о квалификации таких обязательств при банкротстве кредитных организаций, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать дело N А41-28908/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 07.11.2012.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: