Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-12347/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: таможенные сборы - сроки исковой давности - договор комиссии - вывоз из РФ - переплата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-12347/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" от 14.08.2012 N 151/1173 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 по делу N А73-13927/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" п. Ягодный Хабаровского края (далее - леспромхоз) к закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг", г. Хабаровск (далее - общество) о взыскании 3 902 500 рублей неосновательного обогащения, 680 612 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 24.10.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз" просит их отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Судом установлено, что между леспромхозом (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии на экспорт от 11.12.2004 N Э-5/2-2005 (далее договор комиссии), в соответствии с которым общество по поручению леспромхоза и за его счет обязано заключать контракты с инофирмами на реализацию экспортной продукции леспромхоза, оплачивать все возникшие на территории России расходы, связанные с поставкой товара на экспорт в рублях и в валюте, в том числе расходы, связанные с таможенными процедурами, ежемесячно предоставлять леспромхозу полный отчет о полученных и перечисленных средствах с расшифровкой всех затрат и комплектом документов.

В течение 2006-2008 г.г. в рамках договора комиссии общество осуществляло экспорт принадлежащей леспромхозу древесины, оплачивало таможенные сборы, удерживая их из причитающейся леспромхозу валютной выручки дважды в отношении одних и тех же товаров, заявленных в одном и том же таможенном режиме: при предоставлении временных таможенных деклараций и при подаче полных таможенных деклараций.

В 2009 году общество оспорило действия таможенного органа в судебном порядке и по решениям Арбитражного суда Хабаровского края взыскало с Амурской таможни излишне уплаченные таможенные сборы на общую сумму 6 167 000 рублей, в которую вошли, в том числе, излишне уплаченные за счет валютной выручки леспромхоза таможенные сборы на сумму 3 902 500 рублей.

Полагая, что в связи с не возвращением излишне уплаченных таможенных сборов на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере 3 902 500 рублей, леспромхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество дважды удерживало из принадлежащей леспромхозу валютной выручки таможенные сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в одном и том же режиме. Учитывая, что ежемесячные отчеты общества утверждались леспромхозом, истец узнал об излишней оплате таможенных сборов с момента получения отчетов комиссионера, последний из которых датирован 01.10.2008.

Поскольку леспромхоз обратился в арбитражный суд с иском 16.11.2011, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права и отказал в иске по этому основанию.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не направил в Амурскую таможню запрос о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение Амурской таможней решений суда Хабаровского края от 02.04.2009 по делу N А73-1884/2009, от 01.06.2009 по делу N А73-3961/2009, от 19.06.2009 по делу N А73-6337/2009, отклоняется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает два возможных порядка исполнения требования суда о предоставлении доказательств - путем направления доказательства в суд, и путем выдачи доказательства лицу, имеющему на руках соответствующий запрос суда (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2011 суд не выдавал какому-либо лицу запрос, а обязал Амурскую таможню представить документы своим определением.

Непредставление Амурской таможней документов не могло повлиять на выводы судов, поскольку как установили суды, вышеуказанные решения касаются правоотношений, сложившихся между обществом и Амурской таможней, тогда как требование леспромхоза по настоящему делу вытекает из правоотношений, возникших по договору комиссии между леспромхозом и обществом.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм об исковой давности судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Таких оснований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-13927/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: