Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-7493/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: достройка - морской транспорт - программа развития - государственный контракт - Федеральное агентство морского и речного транспорта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-7493/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Балтийский завод" (199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16), Федерального агентства морского и речного транспорта (125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6) от 20.07.2012 N юр-208-ис и федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А40-33124/10-69-296 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Балтийский завод" к федеральному государственному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (109012, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9) и Федерального агентства морского и речного транспорта (125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6) о взыскании 980 232 000 рублей долга по государственному контракту от 25.02.2003 N 24/2829 на выполнение работ по достройке ледокола "50 лет Победы" и 247 413 279 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по атомной энергетике, Государственная корпорация по атомной энергетике "Росатом".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский завод" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - заказчик) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта о взыскании 980 232 000 рублей долга по государственному контракту от 25.02.2003 N 24/2829 на выполнение работ по достройке ледокола "50 лет Победы" для федеральных государственных нужд и 247 413 279 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований подрядчика отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 решение суд первой инстанции изменил: с заказчика взыскано 577 700 000 рублей основного долга и 143 903 465 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, принять судебный акт о взыскании в случае недостаточности денежных средств заказчика с Российской Федерации 577 700 000 рублей основного долга и 143 903 465 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральное агентство морского и речного транспорта и федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" в своих заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций положений пункта 6 статьи 709, пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.07.2011.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что 25.02.2003 между подрядчиком и заказчиком заключен государственный контракт N 24/2829 на выполнение работ по достройке атомного ледокола "50 лет Победы" для федеральных государственных нужд (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался завершить в установленные сроки строительство атомного ледокола "50 лет Победы" проекта N 10521 заводской N 05705 (далее - атомный ледокол), провести комплексные швартовые и ходовые испытания и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить работы по достройке атомного ледокола и принять их с подписанием акта приемки-передачи. Стоимость работ, предусмотренных контрактом (с учетом дополнительных соглашений N 4 и N 5) установлена в размере 2 664 600 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с выполнением дополнительных работ, необходимых для завершения достройки, проверки и испытаний атомного ледокола, окончательная стоимость строительства превысила предусмотренную контрактом и составила 3 644 832 000 рублей, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 980 232 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных подрядчиком исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в ходе выполнения контракта заказчику было известно о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, стороны контракта предпринимали меры для выделения финансовых средств для их оплаты и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Кодекса, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 577 700 000 рублей основного долга и 143 903 465 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Приводимый в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральным агентством морского и речного транспорта и федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" довод о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ возникает только при заключении между сторонами дополнительного соглашения, принят быть не может, поскольку статьей 743 Кодекса такое условие для их оплаты не предусмотрено.

Подрядчик в заявлении об отмене в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций приводит довод со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - пункт 4 постановления) о неправомерном отсутствии в резолютивной части судебного акта указания на то, что при недостаточности денежных средств заказчика Российская Федерация как собственник его имущества несет субсидиарную ответственность (субсидиарный должник).

Между тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что подрядчиком не предъявлялись исковые требования к Российской Федерации как к субсидиарному должнику по обязательствам созданного им государственного учреждения. Требования к Российской Федерации были заявлены истцом по настоящему делу как к лицу, обязанному по договору, в связи с получением созданного имущества в государственную собственность. По данному основанию суды, удовлетворив требование о взыскании с учреждения как с государственного заказчика, обоснованно отказали в удовлетворении требований с Российской Федерации.

Оспариваемые по настоящему делу судебные акты не препятствуют в силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 Кодекса при неисполнении заказчиком решения суда предъявить требования к Российской Федерации как к субсидиарному должнику по обязательствам созданного им государственного учреждения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 и от 10.07.2012 N 1880/12).

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-33124/10-69-296 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: