Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-12005/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приобретательная давность - приходный кассовый ордер - инвентарный номер - основные фонды - владелец имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-12005/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявления администрации города Владивостока и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 по делу N А51-18457/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 по тому же делу

по иску Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ПКО ВДПО) к администрации города Владивостока и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности на здания: лит. 1 (административно-производственное здание), инвентарный номер 05:401:002:000325350:001; лит. 3 (административное здание), инвентарный номер 05:401:002:000325350:0002; лит. 7 (мастерская), инвентарный номер 05:401:002:000325350:0003, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 11 (далее - спорное имущество).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, ответчики подали заявления о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной нормой, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, решением исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов от 23.12.1980 N 1356 мастерская по зарядке пенных огнетушителей Приморского краевого Совета ВДПО размещена в освобождающемся здании по ул. Менжинского, 11, строение 2.

Распоряжением Производственного жилищно-эксплуатационного управления Владивостокского горисполкома от 26.07.1989 N 171 с разрешения Владивостокского горисполкома здание и складские помещения по ул. Менжинского, 11 переданы с баланса ПЖЭТ-1 Фрунзенского райисполкома на баланс ПСРСУ.

Решением малого Совета Владивостокского Совета народных депутатов от 05.08.1992 N 353 улица Менжинского г. Владивостока переименована в улицу Пологая.

Президиум Центрального Совета Всероссийского добровольного пожарного общества 20.01.1994 принял постановление N 28/8 о ликвидации Приморского СРСУ ПР ВДПО.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.1994 N 2405/94 установлено, что указанное постановление Президиума Центрального Совета ВДПО было принято в целях реорганизации СРСУ ПР ВДПО, в ходе которой было упразднено юридическое лицо, сокращен управленческий аппарат. Структурные подразделения управления были введены в состав Приморского краевого Совета ВДПО.

Приказом Приморской краевой организации ВДПО от 15.06.1994 N 56 ПСРСУ и Краевой совет ВДПО объединены в единую организационную структуру - Приморский краевой Совет ВДПО. Для передачи основных фондов с баланса ПСРСУ на баланс ПКО ВДПО назначена реорганизационная комиссия.

Приказом указанной организации от 15.08.1994 N 75 завершена передача основных фондов (здания и сооружения) с баланса ПСРСУ на баланс ПКО ВДПО.

04.06.2002 проведена техническая инвентаризация основных фондов ПКО ВДПО. На административные строения Лит. 1-4, 7-7, расположенные по адресу: ул. Пологая, 11, выданы технические паспорта.

ПКО ВДПО, указывая на то, что с 26.07.1989 открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд посчитал доказанным факт владения истцом спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие необходимых условий для возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Доводы заявителя были изучены судами первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-18457/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2012 отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: