(1).jpg)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-12261/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основания для пересмотра судебного акта - Алтайский край - товарно-материальные ценности - поставка товара - товарно-транспортная накладная)
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-12261/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по делу N А03-17269/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ул. Кулагина, 28, г. Барнаул, 656012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (пр. Социалистический, 47, г. Барнаул, 656068) о признании частично недействительным решения.
СУД УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО ПКФ "Голиаф", "Тайм", "Сибирь-Деталь" по приобретению товарно-материальных ценностей по договорам поставки.
При этом судами, в частности, учтено, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций - контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал; по юридическим адресам организации не находятся; налоговые декларации в период совершения сделок с обществом контрагентами не представлялись; у контрагентов отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности; обществом не подтвержден факт поставки товаров именно от указанных контрагентов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных; из представленных обществом документов следует, что товар реализован ранее его приобретения; обществом не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Довод общества о том, что судом первой инстанцией не исследовались представленные обществом дополнительные доказательства, рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А03-17269/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 отказать.
Председательствующий судья | Е.Н Зарубина |
Судьи | М.Г. Зорина |
