(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. № 6889/11 Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку, получив от общества НДС сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы НДС, на которое он рассчитывал при заключении договора, так как покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в счете-фактуре, выставленном продавцом
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - Зиганова А.М., Кутепов Д.А.;
от закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - Бабич А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - общество) приобрело у закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - банк) недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 14.05.2010, пунктом 3.1 которого стороны определили цену этого имущества - 6 649 789 рублей и налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов - 1 196 961 рубль 97 копеек.
Общество платежным поручением от 13.05.2010 № 301 оплатило недвижимое имущество, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, согласно условиям договора. В последующем банк в счете-фактуре от 31.05.2010 № 191 указал налог на добавленную стоимость в сумме 96 186 рублей 90 копеек - то есть в размере меньшем, чем было определено условиями договора и перечислено обществом. Разницу между суммой налога на добавленную стоимость, определенной сторонами в договоре, и суммой, указанной банком в счете-фактуре, общество расценило как неосновательно полученное банком обогащение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка 1 100 774 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В отзыве на заявление банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса при реализации недвижимого имущества применяется налоговая ставка 18 процентов.
Учитывая изложенное, суды признали, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, банк правомерно указал налог на добавленную стоимость в размере 1 196 961 рубля 97 копеек, определенный с учетом положений пункта 3 статьи 164 Кодекса.
Суды также установили, что поскольку реализованное обществу имущество было получено банком по соглашению об отступном, предъявленная должником сумма налога на добавленную стоимость была учтена банком в стоимости этого имущества в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса. Учитывая, что при дальнейшей реализации этого имущества банк, применив положения пункта 3 статьи 154 Кодекса, определил налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, суды пришли к выводу о правомерности действий банка по исчислению и указанию в счете-фактуре налога в размере 96 186 рублей 90 копеек, который рассчитан с межценовой разницы по ставке 18/118.
То обстоятельство, что условиями договора стороны определили налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, по мнению судов, не свидетельствует о получении банком неосновательного обогащения, поскольку обществом была оплачена стоимость имущества с учетом ставки налога на добавленную стоимость, размер которой определен пунктом 3 статьи 164 Кодекса для этих операций.
Однако судами не учтено следующее.
Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.
При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.
Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Таким образом, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую банк обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, банк получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от банка счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.
Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Кодекса в счете-фактуре, выставленном продавцом.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2010 по делу № А57-12246/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2011 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» 1 100 774 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 6889/11
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Покупатель недвижимости потребовал с продавца неосновательное обогащение - часть НДС, который был перечислен ответчику.
Как указал истец, он перечислил ответчику сумму НДС по ставке 18%, которая была указана в договоре.
После этого продавец выставил счет-фактуру с указанием суммы налога в размере меньшем, чем была им получена (со ссылкой на спецпорядок определения налоговой базы при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога).
Президиум ВАС РФ счел требование обоснованным и пояснил следующее.
В силу НК РФ при реализации недвижимости применяется налоговая ставка 18%.
Между тем при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется по спецправилам.
Она определяется как разница между ценой реализуемого имущества с учетом НДС и его стоимостью (остаточной с учетом переоценок).
Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену имущества, к которой продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС.
При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления этого налога с межценовой разницы, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер НДС, который будет предъявлен покупателю к оплате с применением ставки, предусмотренной НК РФ.
Счет-фактура не может содержать сумму НДС, отличную от той, которая уплачена покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма НДС отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение налога, на которое он рассчитывал при заключении соглашения.
Если предъявленный продавцом НДС не соответствует действительному размеру (который должен был им указываться), то сумма налога, внесенная покупателем сверх этой величины, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований.
Подобная сумма подлежит возврату покупателю.
