Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. № КА-А40/10552-08 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, так как является установленным факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины, а также соблюдения налоговым органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Постановлением ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 25.03.2008 N 0016764/173-2 ЗАО «Фингрупп» (далее - заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «Фингрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2008 N 0016764/173-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из того, что протокол об административном правонарушении противоречит оспариваемому постановлению, которое не соответствует норме ст. 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая, что допущенная опечатка в организационно-правовой форме общества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные возражения на кассационную жалобу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе проверки 04.03.2008 ЗАО «Фингрупп» - парикмахерская по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Квесисская, д.11 было установлено нарушение требований п. 5, ст. 3 п. 1, п. 2 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в том, что при оплате за маски для волос на сумму 150 руб. кассовый чек по ККТ пробит не был, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 N 0016764/173-2.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, соблюдения налоговым органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждены документами, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, срок давности не истек.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что в оспариваемом постановлении указана другая организация - ООО «Фингрупп», допущенная опечатка путем внесения каких-либо изменений в оспариваемое постановление, касающихся правильного наименования обществом, налоговым органом не исправлена.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении противоречит оспариваемому постановлению, которое не соответствует норме ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оспариваемое постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Однако данный вывод судов является ошибочным, поскольку существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Допущенная опечатка в организационно-правовой форме не является существенным нарушением и может быть устранена налоговым органом, что не запрещено нормами КоАП РФ, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ. Тем более что, удовлетворяя требование именно заявителя, судебные инстанции фактически установили, что именно в отношении данной организации вынесено оспариваемое постановление. В противном случае не может быть удовлетворено требование заявителя об оспаривании постановления, не имеющего к нему никакого отношения.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя не опроверг доводы налогового органа о том, что помимо организационной формы в оспариваемом постановлении указаны ИНН заявителя, его юридический и фактический адрес, протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 N 0016764/173-2, позволяющие сделать однозначный вывод о том, какая именно организация привлечена к административной ответственности.

Более того, поскольку данный вопрос прямо не урегулирован КоАП РФ, то исходя из ч. 6 ст. 13 АПК РФ, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Так, арбитражные суды также рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке главы 25 АПК РФ и ст. 179 АПК РФ прямо предусмотрена возможность исправления описок, опечаток.

Следовательно, должен быть единый подход по данному вопросу.

Таким образом, правильно установив, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом была допущена опечатка: вместо ЗАО «Фингрупп» напечатано ООО «Фингрупп», судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что привлечено к ответственности другое юридическое лицо и неправильно применили ст. 29.10 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу N А40-22046/08-152-218 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО «Фингрупп» к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2008 N 0016764/173-2 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/10552-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании