Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. № КГ-А41/8291-08 Суд направил дело о применении последствий недействительности ничтожных сделок на новое рассмотрение, поскольку материалами дела не установлено, права и законные интересы каких именно кредиторов должника и на какую сумму, исходя из реестра требований кредиторов должника, были нарушены оспариваемыми истцом соглашениями (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» (г. Тюмень) (далее по тексту - ЗАО «ТКГРЭ» или истец) в лице представителя, действующего на основании доверенности, подписанной директором истца, 12 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема-МНГ» (город Лобня Московской области) (далее - ООО «Энергосистема-МНГ» или ответчик) о применении последствия ничтожных сделок и о восстановлении обязанности заказчика и подрядчика по договору N 49/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 55 на Тюмнском лицензионном участке от 07.10.2005 с учетом необходимости оплаты заказчиком работ, выполненных по этому договору и указанный иск определением от 18.09.2007 был принят к производству по делу N А41-К1-17037/07 (т. 1, л.д. 1, 2-4).

Также 12.09.2007 ЗАО «ТКГРЭ» обратилось с иском к ООО «Энергосистема-МНГ» в арбитражный суд первой инстанции о  применении последствия ничтожных сделок и о восстановлении обязанности заказчика и подрядчика по Договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 07.10.2005 с учётом необходимости оплаты заказчиком работ выполненных по этому договору и названный иск определением арбитражного суда первой инстанции также от 18.09.2007 был принят к производству по делу N А41-К1-17039/07 (т. 2, л.д. 1, 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2008 года названные дела N А41-К1-17039/07 и N А41-К1-17037/07 были объедены в одно производство с присвоением объединённому делу совместного номера А41-К1-17039/07 (т. 2, л.д. 124).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которого просил арбитражный суд первой инстанции признать недействительным ничтожный пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006, о применении последствия ничтожной сделки, а именно о восстановлении задолженности ООО «Энергосистема-МНГ» перед ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей и о взыскании с ответчика 2000 рублей государственной пошлины, а также просил признать недействительным ничтожное дополнительное соглашение о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006 к договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 07.10.2005, о применении последствия ничтожной сделки, а именно о восстановлении задолженности ООО «Энергосистем-МНГ» перед ЗАО «ТКГРЭ» по договору N 49/05 от 07.10.2005, в размере 11.440.037 рублей и о взыскании с ответчика 2000 рублей госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, заключив соглашения о прекращении обязательств зачетом и подписав дополнительное соглашение, ответчик и истец (в лице конкурсного управляющего) нарушили Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», так как пунктом 1 статьи 63 данного закона установлена недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2008) по делу N А41-К1-17039/07, с учётом определения от 7 июня 2008 года об исправлении опечаток, исковые требования были удовлетворены в полном объёме (т. 3, л.д. 77-81, 117-118).

При этом суд первой инстанции признал недействительным ничтожным дополнительное соглашение от 15.11.2006 к договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 01.07.2005. Также суд признал недействительным ничтожным пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006 и применил последствия ничтожной сделки, а именно восставил задолженность ООО «Энергосистема-МНГ» перед ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» по договору N 49/5 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей. Кроме того, суд взыскал с ООО «Энергосистема-МНГ» в пользу ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» 4.000 рублей госпошлины.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 9 июня 2008 года по заявлению истца было разъяснено решение от 01.02.2008 в части применения последствий ничтожной сделки, а именно: восстановление задолженности ООО «Энергосистема-МНГ» перед ЗАО «ТКГРЭ» по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей означает, как разъяснила первая инстанция, обязанность возврата ООО «Энергосистема-МНГ» в пользу ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» денежных средств по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей (т. 3, л.д. 119).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что 12.05.2005 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4114/3-2005 в отношении ЗАО «ТКГРЭ» была введена процедура наблюдения, а 12.07.2005 определением того же суда был утвержден временный управляющий должника К.

В процессе проведения в отношении истца процедуры наблюдения 7 октября 2005 года генеральным директором истца в качестве подрядчика и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 49/05 и N 48/05 по которым подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика (ответчик) осуществить строительство поисковых скважин N 55 и N 81, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Кроме того, первая инстанция отметила, что 27.10.2005 определением Арбитражного суда Тюменской области в отношении ЗАО «ТКГРЭ» была введена процедура внешнего управления сроком на один год и внешним управляющим истца был назначен также К., а 12.09.2006 решением того же арбитражного суда истец был признан банкротом и в отношении указанного должника было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был назначен Л.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что 15 ноября 2006 года между ответчиком и конкурсным управляющим Л. были составлены следующие документы: по договору N 48/05: акт сверки взаиморасчетов, которым установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 26.896.639 рублей, соглашение о расторжении договора N 48/05 от 07.10.2005 в пункте 2 которого было указано на то, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения и у ответчика существует право требования возврата денежных средств в размере 26.869.639 рублей, дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласились, что денежные средства в размере 26.869.639 рублей перечисленные по договору ответчиком считать в счет оплаты по договору N 49/05 от 07.10.2005.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Дополнительное соглашение к договору, было подписано сторонами в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве (без указания пункта названной статьи), так как было произведено погашение обязательства конкурсного кредитора по договору N 48/05.

Кроме того, как пояснил суд, по договору N 49/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 55 на Тюмском лицензионном участке были составлены: акт сверки взаиморасчетов, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 11.440.037 рублей, соглашение о прекращении обязательств зачетом согласно пункта 4 которого было предусмотрено прекратить денежное обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из Договора N 49/05 от 07.10.2005 по оплате выполненных работ в размере 11.440.037 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате задолженности истцу суммы задолженности по соглашению от 15.11.2006 о расторжении договора N 48/05 от 07.10.2005 в размере 26.869.639 рублей.

И в этом случае арбитражный суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что пункт 4 соглашения к договору, был подписан сторонами в нарушение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве (без указания пункта названной статьи), так как было произведено погашение обязательства конкурсного кредитора по договору N 49/05.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2007 года было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Суд первой инстанции посчитал, что, заключив соглашения о прекращении обязательств зачетом и подписав дополнительное соглашение, заказчик и подрядчик (в лице конкурсного управляющего) нарушили Закон о банкротстве, так как пунктом 1 статьи 63 данного закона установлена недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также арбитражным судом было установлено, что на 15 ноября 2006 года договоры N 48/05 и N 49/05 оставались действующими, а обязательства, вытекающие из него являются текущими для истца, а в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должна определяться в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой следует, что зачет встречного обязательства с ответчиком мог быть проведён только после удовлетворения текущих обязательств, включая текущие обязательные платежи, выплаты выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам с истцом, однако, доказательства выплаты текущих обязательных платежей, выплаты выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам с истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что при заключении спорных соглашений были нарушены законные права и интересы истца, так как в соответствии с пунктами 4.7 договоров N 48/05 и N 49/05 при отказе заказчика (ответчика) от выполнения уже намеченных подрядчиком работ, заказчик оплачивает в установленном порядке выполненные работы и компенсирует подрядчику ликвидационные затраты, а в соответствии с пунктами 7.2 названных договоров, в случае расторжения договоров в одностороннем порядке, сторона, инициировавшая расторжение договора, выплачивает потерпевшей стороне все понесённые ей убытки, включая полученные и непогашенные авансы.

При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что при конкурсном производстве, в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не выполнил требований, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как соглашением о расторжении договоров не предусмотрено возмещение ликвидационных затрат и убытков подрядчику.

Возражения ответчика о том, что права и законные интересы истца при заключении спорных соглашений не нарушены суд первой инстанции посчитал необоснованными, как и ссылку ответчика, на то, что истцом не представлены подлинные вышеуказанные договоры и оспариваемые соглашения, поскольку в дело были представлены копии документов, наличие подлинников которых и их содержание сторонами не были оспорены.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил в связи с возражениями ответчика, что текущая задолженность по заработной плате была установлена в отчете внешнего управляющего, а доводы ООО «Энергосистема-МНГ», что наличие текущей задолженности по заработной плате не препятствует прекращению зачетом текущих обязательств должника, суд посчитал необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлена недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылку ответчика, изложенную в его возражениях на иск на то, что очередность удовлетворения требований кредитора не нарушена, арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованной и противоречащей требованиям законодательства о банкротстве, отметив при этом, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд посчитал требования истца о признании недействительными ничтожными дополнительное соглашение от 15.11.2006 к Договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 01.07.2005 и пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006 обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению, поскольку они, как отметила первая инстанция, были подписаны с нарушением Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом первой инстанции были признаны недействительными вышеуказанные дополнительное соглашение и пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом, суд посчитал, что требования истца о применении последствий ничтожной сделки, а именно о восстановлении задолженности ответчика перед истцом по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 1 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17039/07, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2008 ООО «Энергосистема-МНГ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 63 и статьи 134 Закона о банкротстве, так как зачет встречных однородных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, допустим.

Также в жалобе отмечено, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, так как после удовлетворения названных требований, в том числе о восстановлении задолженности ООО «Энергосистема-МНГ» перед ЗАО «ТКГРЭ» по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей, истец обратился за разъяснением решения и 09.06.2008 судом первой инстанции было вынесено определение о разъяснении решения суда от 01.02.2008 в части применения последствий ничтожной сделки, а именно о том, что восстановление задолженности ООО «Энергосистема-МНГ» перед ЗАО «ТКТРЭ» по договору N 49/05 от 07.12.2005 в размере 11.440.037 рублей обозначает обязанность возврата ответчиком в пользу истца денежных средств по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей.

Однако, как подчёркивает в жалобе ответчик, фактически, в результате заключения оспариваемых соглашений изменялись обязательства сторон, при этом денежные средства на основании данных соглашений не уплачивались, в связи с чем последствием признания данных соглашений недействительными могло быть возвращение сторон к первоначальному положению, то есть восстановлению прав требования сторон друг к другу в том размере и по тем основаниям, которые существовали до заключения указанных Соглашений, а в целях взыскания денежных средств каждая из сторон заключенных соглашений имела бы право применить любые предусмотренные законом способы, в том числе обращение с соответствующим иском в суд.

По мнению ответчика, признание оспариваемых соглашений недействительными не могло повлечь последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ни одна из сторон денежных средств по ним не уплачивала, в том числе ООО «Энергосистема-МНГ» не были получены от ЗАО «ТКГРЭ» денежные средства в размере 11.440.037 рублей, а, соответственно, основания для возврата данных денежных средств отсутствуют, однако, в результате данных разъяснений суд не только, как считает заявитель жалобы, вышел за пределы рассматриваемых требований, но и, в нарушение нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание решения.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, так как при подаче искового заявления истцом были предоставлены копии договоров N 48/05 и 49/05 от 07.10.2005, а также копии оспариваемых Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.11.2006 и Дополнительного соглашения к договору N 48/05 от 15.11.2006, подлинники указанных документов в материалах дела отсутствуют, о чем ответчиком было указано в ходе рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, путём вручения под расписку представителю истца копии определения от 15.09.2008 об отложении слушания жалобы ответчика на 14.10.2008, а также путём направления судом кассационной инстанции в адрес истца почтового уведомления N 20455, участвующее в деле ЗАО «ТКГРЭ» своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соотвествующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что истцом были заявлены требования о признании недействительным ничтожного дополнительного соглашения от 15.11.2006 по договору N 48/05 на производство работ по строительству поисковой скважины N 81 на Ярокском лицензионном участке от 07.10.2005 и пункта 4 соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.11.2006, а также истец просил применить последствия ничтожной сделки, а именно восстановить задолженность ООО «Энергосистема-МНГ» перед ЗАО «ТГРК» по договору N 49/05 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей в связи с тем, что при заключении названных соглашений были нарушены нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применённым судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в соответствии с вышеназванным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, не относящихся к текущим, при том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу было установлено, что обязательства, вытекающие из спорных договоров N 48/05 и N 49/05 являются текущими для истца, однако текущие обязательства в силу Закона о банкротстве удовлетворяются вне очереди, при том, что нормы, содержащие порядок удовлетворения текущих требований содержатся в пунктах 1 и 3, а не в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, к которой отсылает абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве именно вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, а пунктом 3 статьи 134 названного Закона предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя к спорному правоотношению иную норму права Закона о банкротстве, чем содержится в названном законе в отсылочной норме права, суд первой инстанции не пояснил, на основании какой нормы права или разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации он применил расширительное толкование к нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), признав недействительными в силу их несоответствия требования Закона о банкротстве оспариваемые соглашения в заявленной части.

При этом суд первой инстанции не установил, права и законные интересы каких именно кредиторов ЗАО «ТКГРЭ» и на какую сумму, исходя из реестра права требования кредиторов должника, были нарушены оспариваемыми истцом соглашениями, учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2007 производство по делу о банкротстве истца было прекращено.

Также следует отметить то обстоятельство, что в соответствии с условиями Соглашения о прекращении обязательства зачётом от 15.11.2006, на момент его подписания, у ЗАО «ТКГРЭ» в силу пункта 1 Соглашения существовало требование к ООО «Энергосистема-МНГ», возникшее на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора N 49/05 в размере 11.440.037 рублей, а у ООО «Энергосистема-МНГ» в силу пункта 2 Соглашения от 15.11.2006 существовало требование к ЗАО «ТКГРЭ», возникшее на основании Соглашения о расторжении договора N 48/05 в размере 26.869.639 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о зачёте, который суд первой инстанции признал недействительным, задолженность ответчика перед истцом в размере 11.440.037 рублей прекращается зачетом встречного однородного требования в размере 26.869.639 рублей, однако названный суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 5 этого Соглашения о зачёте задолженность истца перед ответчиком после подписания соглашения по договору N 49/05 от 07.10.2005 составляет 15.429.602 рублей.

Кроме того, истец в своих требованиях просил признать недействительным лишь пункт 4 соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование лишь в указанной части, не дал оценки тому обстоятельству, возможно ли заключение соглашения о прекращении обязательства зачетом от 15.11.2006 без включения пункта 4 данного соглашения, так как из текста названного Соглашения следует, что данный пункт Соглашения находится в логической взаимосвязи с остальными пунктами соглашения, при этом суд не пояснил, в силу каких норм права остальные пункты Соглашения о зачёте являются действующими, при  признании ничтожным пункта 4 названного Соглашения.

При этом следует отметить то обстоятельство, что, применяя последствия ничтожной сделки, суд восстановил только задолженность ООО «Энергосистема-МНГ» перед ЗАО «ТКГРЭ» в размере 11.440.037 рублей, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который при этом сослался суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, применение последствий недействительности оспариваемых соглашений могло означать также и восстановление задолженности истца перед ответчиком в размере 26.869.639 рублей, чему также не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положения указанной нормы арбитражного процессуального права разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Однако в определении суда первой инстанции от 9 июня 2008 года о разъяснении судебного акта, которое является неотъемлемой частью обжалуемого решения и следует его судьбе, фраза в резолютивной части решения о применении последствия ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Энергосистема-МНГ» перед ЗАО «ТКГРЭ» по договору N 49/5 от 07.10.2005 в размере 11.440.037 рублей была разъяснена, как обязанность возврата истцом ответчику денежных средств по договору N 49/05 от 07.10.2005 в указанном размере, что суд кассационной инстанции не может расценить как надлежащее разъяснение судебного акта, так как данная фраза изменяет резолютивную часть решения исходя из того, что понятие «восстановление задолженности» и «возврат денежных средств» не являются аналогичными и взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 01.02.2008 было принято с нарушением применения норм материального права о банкротстве и не соблюдении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции и отменой решения суда первой инстанции от 01.02.2008, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 года N КГ-А41/8291-08.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2008 года по делу N А41-К1-17039/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А41/8291-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании