Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. № КГ-А40/9462-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка, уплаченной для участия в аукционе, поскольку установлено, что денежные средства, уплаченные истцом, являются обеспечением заявки, а не задатком, в связи с чем не подлежат возвращению (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. по делу N А40-9776/08-45-80, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9204/2008-ГК, ООО «Гранд Стиль» отказано в удовлетворении иска к ГУ «Московское объединение ветеринарии» о взыскании денежной суммы в размере 82200 руб., представляющей собой двойную сумму задатка, уплаченного истцом для участия в аукционе от 21 января 2008 г. на право заключения государственного контракта на поставку спецодежды.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ООО «Гранд Стиль» является победителем в организованном ГУ «Московское объединение ветеринарии» аукционе на право заключения государственного контракта на поставку спецодежды от 21 января 2008 г., указали на отсутствие вины истца в незаключении государственного контракта в срок. При этом суды указали на то, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 41100 руб., являются обеспечением заявки, а не задатком, в этой связи они не подлежат возвращению истцу в двойном размере. Сумма обеспечения заявки не подлежит возвращению, поскольку государственный контракт с истцом еще не заключен.

В кассационной жалобе ООО «Гранд Стиль» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик уклоняется от заключения с ним государственного контракта, в связи с чем, в отношении него подлежит применению по аналогии норма п. 5 ст. 448 ГК РФ. Кроме того, ответчик уже заключил государственный контракт с другим участником аукциона, вследствие чего сумма, уплаченная истцом в качестве обеспечения заявки, является неосновательным обогащением ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения  в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 5 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.п. 4, 5 ст. 448 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Документацией об аукционе предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку спецодежды. Данное обеспечение было уплачено истцом при подаче заявки на участие в аукционе от 21 января 2008 г.

Исходя из смысла п. 4 ст. 448 ГК РФ и п. 4 ст. 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обеспечение заявки устанавливается заказчиком и не является задатком, поскольку подлежит возврату в любом случае (кроме случая уклонения победителя аукциона от заключения договора).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что внесенная ООО «Гранд Стиль» сумма не является задатком и не подлежит возвращению истцу в двойном размере. Норма п. 5 ст. 488 ГК РФ не подлежит применению по аналогии.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Поскольку государственный контракт с истцом как победителем аукциона от 21 января 2008 г. до сих пор не заключен, сумма обеспечения заявки также не подлежит возврату. Довод о том, что ГУ «Московское объединение ветеринарии» заключило государственный контракт с другим участником конкурса, а не с истцом, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлся, доказательств подтверждающих соответствующий факт суду не представлено. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ ООО «Гранд Стиль» в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2008 г. по делу N А40-9776/08-45-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-9204/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9462-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании