Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КА-А40/3919-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что участники спорной сделки являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на реализацию недвижимого имущества по заниженным ценам в целях уменьшения налогооблагаемой базы, налоговым органом правильно применен способ определения рыночной цены проданного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КА-А40/3919-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гипрокислород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2007 г. N 02-02/7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. требования Общества удовлетворены частично, суд признал решение налогового органа недействительным в части начисления Обществу налогов, пени, штрафа по эпизоду проверки правильности определения цены зданий по договору купли-продажи N 1/04 от 26.10.2004 г., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. решение суда изменено. В части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 22.05.2007 г. в части начисления налога, пени, штрафа по эпизоду проверки правильности определения цены зданий по договору купли-продажи N 1/04 от 26.10.2004 г. решение суда отменено, и заявителю отказано в удовлетворении данного требования.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном деле отсутствует взаимозависимость между контрагентами-участниками сделки; неправомерно сослался на акт экспертизы, так как здание изначально заявителем не приобреталось, а было приватизировано, цена, указанная в договоре страхования с ООО "ВЦ Стройэкспо" определялась согласно п. 5.1 раздела 5 "Страховая сумма", как определенная по соглашению сторон в размере действительной стоимости застрахованного имущества и не является индикатором (показателем) рыночной цены, а лишь соотносится с ней как сумма выплаты при наступлении страхового случая; братья А.В.В. и А.Г.В. не могли фактически повлиять на решение по реализации, поскольку оно принималось на общем собрании акционеров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВЦ Стройэкспо" поддержал доводы заявителя по делу.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по вопросам уплаты налогов, кроме ЕСН, НДФЛ, о чем составлен акт от 20.12.2006 г.

По результатам рассмотрения возражений Общества, налоговым органом вынесено решение от 22.05.2007 г. N 02-02/79Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, НДС. Одновременно данным решением заявителю доначислен налог на прибыль, НДС и пени за несвоевременную уплату налогов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО "ВЦ Стройэкспо" является предположительным, а действия Инспекции при определении рыночной цены проданного имущества и суммы доначисленных налогов, противоречащими положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что участники спорной сделки являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на реализацию недвижимого имущества по заниженным ценам в целях уменьшения налогооблагаемой базы. При этом суд согласился с выводами налогового органа относительно способа определения рыночной цены проданного имущества.

Выслушав представителей заявителя, налогового органа, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужило, по мнению налогового органа, многократное занижение цены недвижимого имущества по сравнению с рыночной ценой с учетом факта взаимозависимости продавца и покупателя.

Как установил суд, по состоянию на 26.11.2004 г. учредителем покупателя - ООО "ВЦ Стройэкспо" являлось ЗАО "Промсвязьнедвижимость, а учредителем последнего являлось ООО "АКБ Инвест", которое являлось акционером ОАО "Гипрокислород" (с долей акций 17,58%). При этом генеральным директором ЗАО "Промсвязьнедвижимость" являлся А.В.В., а его брат - А.Г.В. состоял в должности старшего вице-президента и директора департамента казначейства ЗАО "Промсвязьбанк", являясь членом правления этого банка. ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" являлся номинальным держателем акций заявителя в количестве 25,49% акций, принадлежащих в равных долях ООО "Инвест" и ООО "Капитал".

На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства и правильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что участники спорной сделки - ОАО "Гипрокислород" и ООО "ВЦ Стройэкспо" являются взаимозависимыми лицами, характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, что подтверждается многократным занижением цены проданного имущества (в 29, 06 раз).

Согласно п. 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно п. 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в целях налогообложения правомерно учел обстоятельства, установленные в отчете профессионального оценщика ООО "Агентство развития территории" N 05/12/02 по состоянию на 05.12.2002 г.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что сумма оценки здания не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен фактически за три года до реализации здания, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стоимость недвижимого имущества в г. Москве не имеет тенденций к снижению, (в том числе и в период с 05.12.2002 г. по 26.10.2004 г.) и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в договоре страхования N ИМЮ-220805 от 25.01.2005 г., в котором страховая стоимость зданий была определена в 100 836 000 руб.

Довод Общества, приведенный в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статей 20, 40 НК РФ и, следовательно, отсутствуют основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. по делу N А40-31668/07-111-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Гипрокислород" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: