Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8368-08 Соглашение об отступном признано незаконным, так как оно заключено в отсутствие согласия общего собрания общества на заключение крупной сделки (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 г.

К., зарегистрированная в поселке Селятино-Строительный Нарофоминского района Московской области (далее по тексту - К.) и П., зарегистрированная в городе Москве (далее - П.) 15 июня 2007 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ранг-Транзит" (г. Москва) (далее - ООО "Ранг-Транзит" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (г. Москва) (далее - ООО "Аксиома" или второй ответчик) о признании недействительным ничтожного соглашения об отступном от 07.07.2006 (далее по тексту - Соглашение), заключенного между первым и вторым ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами был привлечен С., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - С. или третье лицо).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются участниками ООО "Аксиома", что Соглашение, являющееся крупной сделкой, было заключено с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), поскольку спорное соглашение было заключено от имени ООО "Аксиома" генеральным директором общества - С. без одобрения общего собрания ООО "Аксиома", при том, что подпунктом 27 пункта 10.3 и пунктом 17.2 Устава общества предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием общества.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал ничтожным (недействительным) соглашение об отступном от 07.07.2006, заключенное между ООО "Аксиома" и ООО "Ранг-Транзит" (т. 3, л.д. 138-140).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Аксиома" в лице С. заключило с ООО "Ранг-Транзит" Соглашение, в соответствии с условиями которого подлежали погашению денежные обязательства второго ответчика перед первым ответчиком в размере 100000000 рублей путем передачи ООО "Аксиома" первому ответчику векселя и вексельного поручительства на сумму 68430637 рублей.

Поскольку Соглашение было заключено без решения общего собрания ООО "Аксиома" о совершении крупной сделки, при том, что балансовая стоимость векселя превышала 25% балансовой стоимости имущества общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение было заключено с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах и признал его ничтожной (недействительной) сделкой.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 11, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 32, 33, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 4 мая 2008 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 4 мая 2008 года, ООО "Ранг-Транзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Соглашение было заключено с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, указывая на то, что оспариваемое соглашение фактически не является сделкой по отчуждению имущества, а отступным, то есть, по мнению первого ответчика, способом прекращения денежного обязательства, возникшего в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, первый ответчик указывает в своей кассационной жалобе на то, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция не приняла во внимание то обстоятельство, что истцы, которые являются участниками ООО "Аксиома" сами устранились от участия в делах общества и игнорировали попытки генерального директора общества - С. решить ситуацию с долгами второго ответчика, что истцам направлялись уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества, однако, данные уведомления были проигнорированы К. и П.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу первого ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица поддержали рассматриваемую кассационную жалобу первого ответчика по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта первой инстанции.

К. и П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы первого ответчика, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 283 и пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы первого ответчика, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ранг-Транзит" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, К. и П. являются участниками ООО "Аксиома", при этом каждой истице принадлежит доля в размере 30% уставного капитала ООО "Аксиома" (т. 1, л.д. 7-9, 28-29, 32).

Между тем, 7 июля 2006 года ООО "Аксиома" в лице генерального директора общества С. заключило с ООО "Ранг-Транзит" Соглашение (т. 1, л.д. 59-60), согласно положениям которого подлежали погашению денежные обязательства второго ответчика перед ООО "Ранг-Транзит" в размере 100000000 рублей в предусмотренном Соглашением порядке.

Как следует из текста Соглашения, ООО "Аксиома", являясь кредитором П.А.И. и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании векселя, договора поручительства и вексельного поручительства (аваля) на сумму 68430637 рублей, передало первому ответчику в полном объеме право требования к указанным выше лицам в счет частичного погашения задолженности, имевшейся у ООО "Аксиома" перед первым ответчиком.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса ООО "Аксиома" от 30.06.2006 следует, что стоимость активов общества на дату, предшествующую заключению Соглашения составляла 79225000 рублей, то есть балансовая стоимость векселя превышала 25 % балансовой стоимости ООО "Аксиома".

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно частей 3 и 6 статьи 46 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, при том, что уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно было установлено, что пунктом 17.1 Устава ООО "Аксиома" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества (т. 1, л.д. 41), при том, что в соответствии с подпунктом 27 пункта 10.3, пунктами 10.3, 17.2 Устава ООО "Аксиома" решение о совершении обществом крупных сделок принимается общим собранием участников большинством голосов (т. 1, л.д. 18, 37, 38, 41).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к обоснованному выводу о нарушении вторым ответчиком указанных выше требований Закона об обществах при заключении оспариваемого соглашения, при том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с тем, что из положений статьи 46 Закона об обществах усматривается, что сделка по заявленным истцами основаниям является оспоримой, при том, что пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то есть в соответствии с гражданским законодательством оспоримая сделка не может быть ничтожной, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует действующему закону.

Как следует из предписания части 5 статьи 46 Закона об обществах судом лишь по иску общества или его участника может быть признана недействительной крупная сделка, то есть из текста названной нормы права следует, что такая сделка является оспоримой, то есть может быть недействительной лишь в силу признания ее таковой решением суда.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 10 апреля 2003 года N 5-П пояснил, что по смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 названного Кодекса, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом относятся к оспоримым, при том, что требование о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, то есть в данном случае истцами по настоящему делу.

В связи с изложенным, с учетом положений указанных выше норм гражданского права Российской Федерации в их взаимосвязи, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, связанных с заключением Соглашения, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого соглашения, а неверный вывод о том, что названная сделка является ничтожной не привел к принятию неправильного решения о недействительности оспариваемого Соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе Устава второго ответчика (т. 1, л.д. 18-43), не следует, что характер осуществляемой ООО "Аксиома" хозяйственной деятельности подразумевает систематическое или периодическое совершение сделок по отчуждению ценных бумаг, в том числе векселей.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что Закон об обществах не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, а критерии квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, выработаны сложившейся арбитражной практикой.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемого решения и довод кассационной жалобы ООО "Аксиома" о том, что истцы отстранились от участия в делах общества, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о признании Соглашения оспоримой сделки недействительной.

Другие доводы кассационной жалобы первого ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Ранг-Транзит" не воспользовалось предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в целом по существу соответствует требованиям закона, принято без нарушения применения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также обосновано, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-30084/07-136-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ранг-Транзит" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2008 г. N КГ-А40/8368-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании