(1).jpg)
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N КАС03-310 Поскольку проверка федеральных законов на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N КАС03-310
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2003 года гражданское дело по заявлению У. о признании недействующим п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в отношении инвалидов 1 и 2 группы по частной жалобе У. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года об отказе в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.Н.К., Кассационная коллегия установила:
У. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в оспариваемом законе отсутствует норма, которая освобождала бы от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ индивидуальных предпринимателей, признанных инвалидами, в связи с чем, нарушаются права инвалидов и ее (заявителя) права, и положения оспариваемого закона в этой части противоречат Налоговому кодексу РФ и не соответствуют Конституции РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года У. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене определения судьи и разрешении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции, указав, что данным определением нарушаются ее законные права на судебную защиту.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, У. фактически ставит вопрос о внесении в оспариваемый закон нормы, освобождающей предпринимателей, признанных инвалидами, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также о соответствии данного федерального закона Конституции РФ.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судья Верховного Суда РФ правомерно указал в определении на то, что суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Довод в частной жалобе о том, что Конституционный Суд РФ также отказал в рассмотрении жалобы, не может повлечь отмену определения, поскольку лишь при рассмотрении подведомственного суду общей юрисдикции гражданского дела, в случае, когда возникнет сомнение в конституционности норм закона, которые были применены либо подлежащего применению по данному делу, вправе направить запрос в Конституционный Суд РФ.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства указанного выше вопроса, то судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленного требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
