Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. № КГ-А41/7800-08 Отказывая в признании недействительным договора ипотеки, суд исходил из того, что отсутствие в договоре ипотеки условия о залоге земельного участка, на котором расположено заложенное здание, не влечет недействительность оспариваемого договора ипотеки, так как права залогодателя на данный земельный участок не оформлены (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

ООО «Кудиново-М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АПХ Кудиново», Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительными договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного 26.02.04 г. между ООО «Кудиново-М» и ООО «АПХ Кудиново»; государственной регистрации данного договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мясопродукты».

Исковые требования мотивированы тем, что: - в договоре ипотеки от 26.02.04 г. не указано место заключения договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки; - между ООО «АПХ «Кудиново» и ООО «Кудиново-М» 10.10.02 г. договор о переводе долга не заключался; - в договоре ипотеки отсутствует условие о залоге земельного участка, на котором расположено здание котельной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 г. по делу N А41-К1-16641/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки земля, находящаяся под закладываемой частью помещений котельной, была оформлена в собственность истца либо арендовалась им. Согласно части 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Однако данное требование подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 г. по делу N А41-К1-16641/07 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО «Кудиново-М» не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, утверждая, что земельный участок, на котором рас расположено здание котельной, на момент заключения договора ипотеки находился в аренде у ЗАО «Мясопродукты»; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 г. по делу N А41-К1-16641/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г.; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Кудиново-М» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «АПХ Кудиново», УФРС по МО, ЗАО «Мясопродукты», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций 10.10.03 г. между ООО «АПХ «Кудиново» (Кредитор), ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кудиново» (Должник) и ООО «Кудиново-М» (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя долг в общей сумме 2414787 руб. 09 коп., вытекающий из договоров от 04.01.03 г. N 04/01-С, N 04/01-М, N 1/ТС, N 2/ТС, N 3-ТС, N 11-ТС, от 01.10.03 г. N 01/10ОС, заключенных между Кредитором и Должником.

В соответствии с пунктом 5 договора о переводе долга, обязательства нового должника по вышеуказанным договорам обеспечиваются залогом части помещения котельной, принадлежащей новому должнику на праве собственности, номер объекта 50:16:00:00000:020, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Кудиново, территория АО «Кудиново».

Между ООО «Кудиново-М» (Залогодатель) и ООО «АПХ Кудиново» (Залогодержатель) 26.02.2004 г. заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о переводе долга от 10.10.02 г. Залогодателем переданы в залог ООО «АПХ Кудиново» часть помещений котельной, общей площадью 410,9 кв.м., номер объекта 50:16:00:00000:020, принадлежащей залогодателю на праве собственности (свидетельство серии 50АД N 953511 от 16.02.04 г.), а именно:

литера по плану Б11, этаж 1:

комната 1 - котельная площадью 314,5 кв.м.

комната 2 - операторская площадью 4,6 кв.м.

комната 3 - щитовая площадью 8,9 кв.м.

комната 4 - коридор площадью 6,4 кв.м.

комната 5 - лаборатория площадью 12,9 кв.м.

комната 5а - раздевалка площадью 1,3 кв.м.

комната 6 -умывал, площадью 0,9 кв.м.

комната 7 - туалет площадью 1,1 кв.м.

комната 8 - сауна площадью 4,2 кв.м.

комната 9 - подсобное помещение площадью 1,2 кв.м.

комната 10 - коридор площадью 1,4 кв.м. (л.д. 9-11 т. 1).

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 17.09.2004 г.

Согласно части 1, 4 статьи 9 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В оспариваемом истцом договоре от 26.02.2004 г. указано, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, основано на договоре о переводе долга от 10.10.02 г.

Доказательств того, что 10.10.2002 г. между ООО «АПХ «Кудиново» (Кредитор), ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кудиново» (Должник) и ООО «Кудиново-М» (новый должник) заключался договор о переводе долга в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 1.1 договора ипотеки имела место опечатка в указании даты подписания договора о переводе долга, на котором основано обеспечиваемое ипотекой обязательство: вместо «10 октября 2003 г.» напечатано «10 октября 2002 г.».

Исследовав данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что в договоре ипотеки от 26.02.2004 г. названы все обязательства, вытекающие из договора о переводе долга от 10.10.2003 г. с указанием их суммы, оснований возникновения и сроков исполнения, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, основано именно на договоре о переводе долга от 10.10.2003 г.

Также судами правомерно указано на то, что сведения о месте заключения договора о переводе долга от 10.10.2003 г. содержатся в самом договоре.

Обосновано судами признан несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствие в договоре ипотеки условия о залоге земельного участка, на котором расположено здание котельной, влечет недействительность оспариваемого договора ипотеки, так как права ООО «Кудиново-М» на данный земельный участок не оформлены и последний не представил документы, позволяющие установить на каком праве данный земельный участок принадлежал ЗАО «Мясопродукты», у которого истец приобрел здание котельной.

Согласно части 3 статьи 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Однако данное требование подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в качестве залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Однако, совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, то в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не сможет считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2008 г. по делу N А41-К1-16641/07 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кудиново-М» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А41/7800-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании