Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. № КГ-А40/7830-08 Отказывая в признании недействительной регистрации общества, суд исходил из того, что обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые надлежаще оформленные документы, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации ЗАО «ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС», осуществленную МРИ МНС России N 39 по г. Москве 16.09.2003, оформленную свидетельством N 77 007008298 от 16.09.2006, регистрационная запись N 1037739864117.

Заявление мотивировано тем, что С. не является и никогда не являлась ни одним из учредителей, ни руководителем ЗАО «ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС»; на регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные, заведомо ложные данные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40-31162/07-146-169 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. N 09АП-2039/2008-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 г. по делу N А40-31162/07-146-169 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с указанными судебными актами, полагая, что судами неправильно применены норма материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 г. по делу N А40-31162/07-146-169 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. N 09АП-2039/2008-АК.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МИФНС России N 46 по г. Москве, МРИ ФНС N 4 по КН согласились с кассационной жалобой.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, ЗАО «ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС», Б., Ф., В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, МИФНС России N 39 по г. Москве 10.09.2003 г. на основании представленных документов для государственной регистрации юридического лица принято решение N 6511 от 11.09.2003 о регистрации юридического лица - ЗАО «ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС» при создании.

В ходе проведенных Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве мероприятий регистрационного контроля в отношении ЗАО «ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС» опрошены Б., Ф. Из объяснений указанных лиц следует, что они не имеют никакого отношения к указанной организации, не выражали волеизъявления на создание согласия на Общества путем учреждения, не подписывали никаких документов указанной организации.

Данные обстоятельства подтверждены письмом Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.05.2007 N 13-09/06994(5), а также письменными объяснениями С. от 23 марта 2007, из которых следует, что у нее отсутствуют сведения об участии в учреждении ЗАО «ЭЛИТ СТРОИ СЕРВИС».

На основании приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что регистрация Общества произведена на основании поддельных документов, содержащих недостоверные сведения, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации создания Общества.

Оспариваемые действия и решение о регистрации общества совершены государственным органом - Межрайонной Инспекцией МНС России N 39 по г. Москве. Приказом Управления МНС России по г. Москве от 29.09.2003 N 257 функции регистрирующего органа юридических лиц в г. Москве переданы Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве.

В материалах дела имеется пакет документов, представленных при регистрации ЗАО «ЭЛИТ СТРОИ СЕРВИС», и явившихся основанием для государственной регистрации данного Общества, в числе которых - надлежащим образом оформленное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, Учредительный договор ЗАО «ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС» от 08.09.2003, протокол N 1 учредительного собрания ЗАО «ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС» от 08.09.2003, устав ЗАО «ЭЛИТ СТРОЙ СЕРВИС», утвержденный Протоколом N 1 учредительным собранием от 08.09.2003, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае перечень представленных на регистрацию документов соответствует требованиям статьи 12 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом не установлено.

Положениями статьи 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц...» от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы, а также заявление при создании юридического лица соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации данного юридического лица у регистрирующего органа не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Доводы заявителя относительно недостоверных сведений в документах, на основании которых произведена государственная регистрация, правомерно отклонены судами.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа, а не решения общего собрания участников. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Исходя из смысла норм вышеуказанного Закона о регистрации, а также положений пункта 14 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, записи о его регистрации в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган, налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, признания недействительной государственной регистрации юридического лица только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документального подтверждения заявителем, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках правоотношений между двумя налоговыми органами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя кассационной жалобы и взыскиваются с него в доход федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40-31162/07-146-169 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 г. N 09АП-2039/2008-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7830-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании