Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. № КА-А40/17229-10 по делу № А40-14032/10-110-113 (ключевые темы: товарный знак - патент - интеллектуальная собственность - город сочи - курорты)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от государственного органа: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Прониной С.В., доверенность № 01/25-696/41 от 14.10.2010 г.; 2) Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - Прониной С.В., доверенность № 41-46-12 от 13.01.2011 г.,

рассмотрев 1 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масаева А.М. (заявителя) на постановление от 29 сентября 2010 года № 09АП-19003/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу № А40-14032/10-110-113 по заявлению индивидуального предпринимателя Масаева А.М. об оспаривании ненормативного правового акта к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» установил:

Индивидуальный предприниматель Масаев Алим Мухамедович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее-ФГУ «ФИПС») о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражений от 24 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что для потребителей из числа коренных жителей Северного Кавказа словесное обозначение «сочинка» может ассоциироваться с круговым подвижным танцем, который именуется у каждого народа по-своему. У карачаевцев - «Стемей», балкарцев - «Тегерек тепсеу» или «Асланбий», дагестанцев - «Лезгинка», у кабардинцев и черкесов - «Исламей», у Убыхов и Адыгов - «Щэщэн (Саче)».

Предприниматель также указывает, что при изложении заявки № 2007728064 допущена техническая ошибка в части описания фона товарного знака. На самом деле, фоновым изображением на обозначении является не фрагмент морской набережной города Сочи, а фрагмент городского парка города Нальчик, расположенного в парке озера.

Роспатент и ФГУ «ФИПС» отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента и ФГУ «ФИПС» возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Роспатент с заявкой № 2007728064 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «СОЧИНКА», в отношении товаров 30, 32, 33 и услуг 35 классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения принято решение от 25 марта 2009 года, которым заявленному обозначению отказано в предоставлении правовой охраны в отношении всех заявленных товаров и услуг.

24.06.2009 г. в Палату по патентным спорам поступило возражение Масаева А.М., в котором заявитель просил зарегистрировать в качестве товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом «СОЧИНКА» по заявке № 2007728064.

Решением от 18.10.2009 г. в удовлетворении возражений заявителя отказано, решение по заявке № 2007728064 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Наличие вышеуказанных элементов является абсолютным основанием для отказа в регистрации товарного знака или его изготовителя.

Товарный знак по заявке № 2007728064 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «СОЧИНКА», выполненный в кириллическом написании заглавными буквами оригинальным шрифтом синего цвета; изобразительный элемент: две линии орнамента в верхней и нижней частях, в центре фигуры танцующих мужчины и женщины в национальных костюмах народов Кавказа; фон - изображение части города, прибрежной линии, моря и пирса.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фоновое изображение в силу своей абстрактности не позволяет определить реальную местность, которая бралась за основу при разработке рисунка и не может служить привязкой товара к конкретному географическому региону.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив положения пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 № 4322), пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 № 26), пункта 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39) пришли к выводу, что при восприятии спорного товарного знака у потребителя может сложиться ложное представление об изготовителе товара как о лице, находящемся в городе Сочи, в то время как, местонахождением предпринимателя является г.Нальчик.

Материалами дела подтверждается, что слово «сочинка» означает жительницу города Сочи и является производным от наименования географического названия города-курорта Сочи в Краснодарском крае (Справочник-словарь Е.А. Левашова «Географические названия. Прилагательные, образованные от них. Названия жителей», Санкт-Петербург: «Дмитрий Баланин», 200, стр. 476-477; интернет сайт http://ru.wikipedia.org).

Напротив, заявителем в подтверждение смыслового значения слова «сочинка» как народного танца убыхов и адыгов (в местном наречии «Щэщэн Саче») не представлено доказательств ни в Роспатент при подаче заявки № 2007728064, ни арбитражным судам при рассмотрении настоящего дела.

Более того, из приложенной к кассационной жалобе выдержки Адыгской (Черкесской) Энциклопедии (главный редактор проф. М.А. Кумахов) следует, что слово «Саче» - форма наименования курорта на Черном море Сочи на национальном языке убыхского субэтноса «Сача» или «Саша».

Таким образом, словесное обозначение «СОЧИНКА» является по своему смысловому значению производным от наименования местности - города Сочи. Следовательно, при визуальном или фонетическом восприятии комбинированного изображения у среднестатистического потребителя могут возникнуть ассоциации именно с городом-курортом Сочи, а не с традиционным народным танцем, известным ограниченному кругу лиц - жителям Северного Кавказа.

Поскольку Масаев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу, расположенному в городе Нальчик, Кабардино-Балкарской республики, а товар, маркированный спорным товарным знаком ассоциируется с городом Сочи, потребитель тем самым, может быть введен в заблуждение относительно места нахождения его производителя.

Заявление НП «Новое поколение промышленников и предпринимателей» от 05.05.2010 (т.1 л.д. 80-81) правомерно не принято судами как доказательство по настоящему делу, так как оно получено предпринимателем уже после подачи и рассмотрения Роспатентом заявки № 2007728064 и вынесения решения от 24 июня 2009 года.

В связи с тем, что слово «СОЧИНКА» является производным от наименования города Сочи, который в 2014 году примет Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры, а наименование «Сочи 2014» и производные от них слова относятся к олимпийской символике, использование которой допускается при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями, Роспатент правомерно отметил необходимость представления соответствующего разрешения на использование словесного обозначения в спорном товарном знаке, чего предпринимателем сделано не было.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения от 28.10.2009 об отказе в удовлетворении возражений предпринимателя требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 1332 операция 501 терминал 6 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в сумме 1 900 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу № А40-14032/10-110-113 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Масаева Алима Мухамедовича излишне уплаченную 25.11.2010 г. по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 1332 операция 501 терминал 6 госпошлину в размере 1 900 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. № КА-А40/17229-10 по делу № А40-14032/10-110-113

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника