Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/15003-10 по делу N А40-18997/08-17-276 Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что заявитель был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО «Моситалмед» Шевича И.Е. по доверенности № 8 от 7 апреля 2010 г.,

от ответчика РО ФСФР России в ЦФО Федотова И.А. по доверенности от 4 октября 2010 г. № 05-08/24269,

рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика РО ФСФР России в ЦФО на решение от 7 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление от 17 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Веклич Б.С., Якутовым Э.В. по делу № А40-18997/08-17-276 по заявлению Открытого акционерного общества «Моситалмед» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) о привлечении к административной ответственности третье лицо ООО «Иль Сальвадженте», установил:

ОАО «Моситалмед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 11 марта 2008 года № 20-2008-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Иль Сальвадженте».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено, поскольку заявитель привлечен за одно и то же правонарушение к административной ответственности дважды.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. По мнению административного органа, суды сделали ошибочный вывод о том, что ответчик дважды привлек заявителя к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Моситалмед» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО «Моситалмед» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Иль Сальвадженте», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 26 декабря 2007 года ООО «Иль Сальвадженте» в адрес ОАО «Моситалмед» направлено требование № 111-В, в котором в соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, статей 46, 51, 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона «О ценных бумагах» просило обеспечить доступ к протоколам годового собрания акционеров ОАО «Моситалмед» за 2000-2001 годы и сведения об аудиторе ОАО «Моситалмед». В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» - представить копии указанных документов.

К требованию приложена копия выписки по счету депо на 13 ноября 2007 года, выданная номинальным держателем ОАО АКБ «Банк Москвы».

В ответ на вышеуказанное требование ОАО «Моситалмед» направило в адрес ООО «Иль Сальвадженте» письмо об оставлении без рассмотрения требования в связи с тем, что приложенные документы не подтверждают полномочий ООО «Иль Сальвадженте» как акционера ОАО «Моситалмед» на дату обращения.

ООО «Иль Сальвадженте» 17 января 2008 года обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с жалобой на нарушение прав акционера, в связи с неполучением информации по указанному требованию.

По результатам рассмотрения жалобы РО ФСФР России в ЦФО возбудило административные дела №№ 19-2008-Ю77-001-001, 20-2008-Ю77-001-001, составило протоколы об административном правонарушении в отношении ОАО «Моситалмед» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а именно за действия, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг», 3 марта 2008 года и 11 марта 2008 года вынесло постановления о привлечении ОАО «Моситалмед» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредставление ООО «Иль Сальвадженте» по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Оспариваемым постановлением от 11 марта 2008 года ОАО «Моситалмед» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявление, признавая незаконным оспариваемое постановление, суды правильно указали, что ранее заявитель за непредставление тому же лицу - ООО «Иль Сальвадженте» той же информации по тому же требованию уже был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 3 марта 2008 года № 19-2008-Ю77-001-001.

Разница между оспариваемым постановлением и вышеуказанным постановлением состоит лишь в том, что в первом случае заявитель привлечен за непредставление информации - копий документов, а во втором случае - за непредставление информации - возможность ознакомления с этими же документами. При этом в обоих постановлениях вменяется нарушение статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривалась ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Таким образом, суды правильно установили, что объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет непредставление определенной информации в установленном законом порядке.

При этом порядок представления информации предусмотрен статей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», как предоставление для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и выдача копий указанных документов.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в частности о том, что суды сделали ошибочный вывод о том, что заявитель дважды привлечен к ответственности за одно и то же административное правонарушение, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года по делу № А40-18997/08-17-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу РО ФСФР России в ЦФО без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/15003-10 по делу N А40-18997/08-17-276

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника