Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10866-10 по делу N А40-107960/09-89-734 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и выкупной стоимости объекта аренды и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды и отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата истцу предмета лизинга, переданного в рамках спорного договора

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ТрансФин-М» - Астауров Д.Ю., доверенность от 01.03.2010 № 044, адвокат, уд. № 6815

от ответчика ЗАО «ПЛАСТОУН» - Колонюк И.С., доверенность от 25.08.2010

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 20.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТрансФин-М», истца на решение от 04.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 09.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., по иску (заявлению) ООО «ТрансФин-М» о взыскании арендной платы, неустойки штрафа, выкупной стоимости объекта к ЗАО «ПЛАСТОУН» и встречному иску ЗАО «ПЛАСТОУН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» (далее - ООО «ТрансФин-М», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском, с учетом его уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «ПЛАСТОУН» (далее - ЗАО «ПЛАСТОУН», ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды № 258/09/ПЛ от 05.06.2009 суммы просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.07.2009 по 07.08.2009 включительно в размере 243 503 руб. 03 коп.; 3 030 руб. 21 коп. предусмотренной п. 9.2. прилагаемых договору Правил финансовой аренды (лизинга)неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, начисленной за период с 21.07.2009 по 07.08.2009; 960 000 руб. предусмотренного п. 9.4. прилагаемых договору Правил штрафа в размере 20% от общей стоимости объекта аренды за досрочное расторжение договора финансовой аренды; 4 416 000 руб. 21 коп. остаточной стоимости объекта аренды.

В ходе производства в суде первой инстанции принят встречный иск ЗАО «ПЛАСТОУН» о расторжении договора финансовой аренды № 258/09/ПЛ от 05.06.2009 и о взыскании 1 440 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, внесенного в счет арендной платы, согласованный график выплаты которой приходится на период после досрочного прекращения обязательств договора финансовой аренды, и 27 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2009 по 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 первоначальной иск в части неустойки за просрочку уплаты арендных платежей  удовлетворен в размере 1 766 руб. 73 коп., в части штрафа за расторжение договора - в размере 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Этим же решением удовлетворен встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 196 496 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскано 1 094 730 руб. 24 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности по арендным платежам. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания остаточной стоимости предмета лизинга, суд исходил из положений ст. 328 ГК РФ в связи с непредставлением арендодателем арендатору обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды свободным от прав третьих лиц, наличием у арендатора права приостановления, предоставленного арендодателю обусловленное договором исполнение по выкупу объекта аренды. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 17 666 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании выкупной стоимости объекта аренды, частичного отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора, и удовлетворения встречного иска о взыскании аванса оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансФин-М» просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку предмет лизинга находился во владении и пользовании ответчика, у истца не возникло неосновательного обогащения.

Представитель ООО «ТрансФин-М» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить. Представитель ЗАО «ПЛАСТОУН» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2009 г. между ООО «ТрансФин-М» (арендодатель) и ЗАО «ПЛАСТОУН» (арендатор) заключен договора финансовой аренды № 258/09/ПЛ, условия которого определены в т.ч. в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем. Согласно условиям договора обязанность арендодателя входит приобретение в собственность у определенного арендатором продавца ООО «СЛТ-Маркет» 20шт. торговых автоматов для реализации бутылированной незамерзающей жидкости «PALMA B-6G» производства компании «Azkoyen» (Испания) и представление указанного имущества арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца, на условиях перехода являющегося объектом аренды имущества в собственность арендатора при внесении всех причитающихся по договору аренды платежей (выкупной стоимости), а именно: аванса в сумме 1 440 000 руб., подлежащего внесению в срок до 08.06.2009 включительно; арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля 2009 года по июнь 2011 года включительно, подлежащей внесению ежемесячно до 01-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в общей сумме 4 767 532 руб. 95 коп.

Предмет лизинга передан ответчику 30.06.2009.

Судами установлено, что обязанность по внесению аванса в сумме 1 440 000 руб. арендатором была выполнена надлежащим образом.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах суд, установив у арендатора задолженность по уплате арендных платежей за июль 2009 года и просрочки ее уплаты, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 243 503 руб. 03 коп. (198 647 руб. 21 коп. за пользование объектом аренды в июле 2009 года и 44 855 руб. 82 коп. за пользование объектом аренды в период с 01.01.2009 г. по 07.08.2009 г. включительно); 3 030 руб. 21 коп. предусмотренной п. 9.2. прилагаемых к договору Правил неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной арендной платы в день за каждый день просрочки, начисленной за период с 21.07.2009 по 07.08.2009. В обоснование вывода суд сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Суд установил обстоятельства, связанные с прекращением сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды.

С учетом выявленной задолженности по уплате арендных платежей и нарушения срока их уплаты свыше 15 календарных дней, нарушения арендатором п. 12.4.1 Правил финансовой аренды (лизинга) № 2, утвержденных генеральным директором ООО «ТрансФин-М» 01.02.2009, установив факт направления арендодателем уведомления, оформленного письмом исх. № 706 от 07.08.2009, врученного арендатору 07.08.2009, и телеграммами №№ 707-708 от 07.08.2009, врученными арендатору 10.08.2009, об отказе от исполнения договора аренды, суд обоснованно посчитал договор лизинга от 05.06.2009 г № 258/09/ПЛ расторгнутым с 08.08.2009.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Довод заявителя о том, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления о расторжении договора, проверялся судом и обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу ответчиком предмета лизинга, переданного последнему в рамках названного договора, суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в указанной части.

Обстоятельства, связанные с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при установлении судом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательства, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Применив ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой апелляционной инстанций использовали право, предоставленное им названной нормой Закона, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет лизинга находился во владении и пользовании ответчика и истец в связи с этим  неосновательного обогащения не получал, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что из условий договора финансовой аренды, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из аванса в сумме 1 440 000 руб. на арендную плату за период после досрочного прекращения обязательств из договора аренды приходится 1 440 000 руб., поскольку частичный зачет аванса в счет арендной платы предусмотрен, начиная с сентября 2009 года.

В связи с чем суды правомерно посчитали обоснованным встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения. При этом суды учли обязательства арендатора о внесении 243 603 руб. 03 коп. арендной платы за пользование объектом аренды в июле, августе 2009 года и обязательства арендодателя возвратить 1 440 000 руб. аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года включительно, и пришли к правильному выводу о возникновении у арендатора право требования взыскания с арендодателя разницы (неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса) в размере 1 196 396 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя на условие договора о выкупной цене предмета лизинга и довод о неправильном применении судом положений ст. 328 ГК РФ не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Из условий договора финансовой аренды следует обязанность арендодателя предоставить арендатору в пользование с последующим выкупом объект аренды свободным от любых прав третьих лиц, ссылки на согласие арендатора принять объект аренды, обремененный правами третьих лиц, в Договоре аренды не содержится.

Судом установлено, что по настоящему делу объект аренды передан арендатору в состоянии, обремененном правами третьих лиц, а именно: залога в силу закона (ст. 488 ГК РФ), поскольку арендодатель, получив от продавца имущество, впоследствии переданное арендатору в качестве объекта аренды, не оплатил его, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанное обстоятельство являлось предметом судебной проверки по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-95222/09-23-658.

Доказательств того, что при заключении договора финансовой аренды арендатор знал или должен был знать о правах третьих лиц на объект аренды, не представлено.

Поскольку арендодатель не предоставил арендатору обусловленного договором исполнение по передаче объекта аренды свободным от прав третьих лиц, у арендатора в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ возникло право приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по выкупу объекта аренды.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107960/09-89-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТрансФин-М» - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 25 августа 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Возвратить ООО «ТрансФин-М» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 1 098 815 (один миллион девяносто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, перечисленных ООО «ТрансФин-М» по платежному поручению от 20.08.2010 № 1250.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10866-10 по делу N А40-107960/09-89-734

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника