Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. № КГ-А40/10874-10-Б по делу № А40-132022/09-70-560 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорная сумма является авансовым платежом, который не может быть зачтен в счет лизинговых платежей по договору финансовой аренды в связи с правомерным отказом конкурсного управляющего лизингополучателя от договора и возвратом предмета лизинга

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен 16.09.2010, Волохова В.В. - дов. от 14.05.2010;

от ответчика - Устинкина В.В. - дов. № 660/09 от 25.12.2009, Лихачева А.А. - дов. № 638/09 от 25.12.2009,

рассмотрев 16, 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на решение от 9 апреля 2010 года, определение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., на постановление от 8 июля 2010 года № 09АП-13193/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., по иску ООО «СТРАТЕГИЯ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и встречному иску о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Сибирь» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 111 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642 руб. 82 коп.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указал на принятие решения Арбитражным судом Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-5593/2009 о признании ООО «Маркет Сибирь» несостоятельным (банкротом), назначение конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст. 102 и п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договора за исключением, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности.

В силу п. 3 ст. 102 с учетом положения п. 3 ст. 129 Закона в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику заявление об отказе от исполнения, в том числе, договора от 11.03.2008 № АТН-505 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта - прицепа МАЗ 837810-020).

По состоянию на дату расторжения договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 178 400 руб., лизинговые платежи в размере 262 995 руб. 89 коп., тогда как согласно графику истцу следовало уплатить 254 284 руб. На дату расторжения договора лизинга у ответчика имелись денежные средства истца в размере 187 111 руб. 88 коп., в удержании которых отпала необходимость.

В связи с этим на основании ст.ст. 314 и 395, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» представило отзыв с возражениями на исковое заявление, поскольку на заявленный отказ от договора конкурсный управляющий ООО «Маркет Сибирь» не имел полномочий, у истца отсутствует право требовать неиспользованную часть аванса, помимо этого предмет лизинга приведен в негодное для пользования по назначению имущества состояние.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» предъявлен встречный иск о взыскании реального ущерба в размере 114 326 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 91 020 руб.

Требование по встречному иску основано на ст.ст. 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 и мотивировано тем, что лизинговая компания произвела восстановительный ремонт возвращенного истцом имущества, понесла расходы по доставке предмета лизинга на охраняемую стоянку, хранению предмета лизинга, оценке стоимости его ремонта, хранению, мойки и страхованию предмета лизинга. Нарушено право лизинговой компании на получение лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 по делу № А40-132022/09-70-560 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд произвел замену ООО «Маркет Сибирь» на ООО «СТРАТЕГИЯ» в порядке процессуального правопреемства (определение от 09.04.2010).

Арбитражный суд вынес решение от 09.04.2010, отказав ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в удовлетворении встречного иска, и взыскал с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «СТРАТЕГИЯ» сумму 187 111 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 2 642 руб. 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 за № 09АП-13193/2010-ГК определение и решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ставит вопрос об отмене судебных актов, выводы в которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не применены законы, подлежащие применению, судами не исследован вопрос препятствует ли сделка, от которой заявлен отказ, восстановлению платежеспособности, договор лизинга не предусматривает односторонний отказ лизингополучателя от исполнения сделки, сторона договора лизинга не вправе требовать возврата лизингового платежа и авансового платежа.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против замены истца на ООО «СТРАТЕГИЯ» ссылается на то, что встречному он не стал ответчиком. К тому же допуская замену истца по первоначальному иску, арбитражный суды не исследовали вопрос о соблюдении конкурсным управляющим ООО «Маркет Сибирь» требования Закона о банкротстве при продаже задолженности должника.

В связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поступил отзыв от ООО «СТРАТЕГИЯ», в которой оно просит оставить судебные акты в силе, считает их законными и обоснованными, приводит свои доводы относительно кассационной жалобы.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель лица, подавшего жалобу, поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель от ООО «СТРАТЕГИЯ» не был допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы в связи с истечением срока полномочий по предъявленной доверенности.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16 по 23 сентября 2010 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель лизинговой компании подал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу № А70-6101/2010 по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Маркет Сибирь» и ООО «СТРАТЕГИЯ» о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения ООО «СТРАТЕГИЯ», судебная коллегия отклонила его, так как основания, предусмотренные в п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по кассационной жалобе, отсутствуют, производство по делу в суде кассационной инстанции не приостанавливается.

Представитель ООО «СТРАТЕГИЯ» возражал против отмены судебных актов по приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводам.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поддержал позицию организации, высказанную в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Обращаясь с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, конкурсный управляющий ООО «Маркет Строй» представил в суд первой инстанции договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 31.05.2009, заключенный между ООО «Маркет Сибирь» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО «СТРАТЕГИЯ» (цессионарий), по которому цедент на основании протокола № 1 о ходе и результатах аукциона по лоту № 1 от 31.03.2010 уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам в объеме и на условиях, согласно приложению № 1 к настоящему договору. В перечне уступаемых прав значится договор № ЛТН-505 о финансовой аренде (лизинге).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена ООО «Маркет Сибирь» в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела по существу, арбитражные суды обеих инстанций установили, что между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «КАРСИККО Тюмень» (переименовано в ООО «Маркет Сибирь») был заключен договор № АТН-505 от 11.03.2008 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта), по которому прицеп МАЗ-837810-020 передан лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2011.

На основании вышеуказанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Маркет Сибирь» направил 21.07.2009 в адрес ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» заявление об отказе от исполнения указанного договора лизинга.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что данный отказ от договора правомерен, так как сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника.

От лизинговой компании по данному вопросу возражений не последовало.

Договором (п. 7.3 договора) предусмотрено, что в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 178 400 руб., который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей. По платежному поручению № 332 от 13.03.2008 ООО «Маркет Сибирь» перечислило ответчику авансовый платеж в указанной сумме.

Арбитражными судами установлено, что по условиям финансовой аренды, графика внесения платежей лизингодателем не был и не мог быть зачтен авансовый платеж в счет лизинговых платежей на сумму 187 111 руб., по причине уведомления об отказе от договора, в связи с возвратом предмета лизинга 24.07.2009.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для удержания неиспользованного в счет уплаты арендных платежей аванса не имеется, таким образом указанная сумма поддержала возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса арбитражным судом взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса.

При рассмотрении требований по встречному иску арбитражные суды исходили из того, что они заявлены в рамках договора лизинга, заключенного с ООО «Маркет Сибирь». Новый кредитор ООО «СТРАТЕГИЯ» в связи с уступкой ему по договору № 1 от 31.05.2009 получило лишь право требовать от должника сумму 187 111 руб. 88 коп., что является предметом первоначального иска. Ответчиком по встречному иску убытков лозинговой компании не причинялось, обязательства по долгу, убытки на ООО «СТРАТЕГИЯ» не переводились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия с учетом установленных арбитражными судами обстоятельств, а также изложенных в настоящем постановлении мотивов считает выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На момент направления конкурсным управляющим уведомления об отказе от договора (21.07.2009) арбитражным судом принято решение и объявлено судом о назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу п.п. 1, 3 ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров в порядке, установленном ст. 102 Закона.

В связи с чем ссылка заявителя на ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изготовление мотивированного определения 23.07.2009 не имеет правового обоснования.

Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства от ООО «Маркет Сибирь» к ООО «СТРАТЕГИЯ» не имелось, равно как и для замены истца.

Предъявленные ООО «СТРАТЕГИЯ» требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела, которым судами дана надлежащая оценка и вынесены соответствующие судебные акты.

Проверка законности обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции не допускает установление новых обстоятельств по делу, которые не были установлены в решении и постановлении, в предмет проверки не входит решение вопросов о достоверности либо недостоверности доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

В связи с предоставлением заявителем кассационной жалобы встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 195 049 руб. 79 коп. по платежному поручению № 3272 от 03.08.2010 и окончанием кассационного производства указанная сумма подлежит возврату ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по делу № А40-132022/09-70-560, введенное определением окружного суда от 19.08.2010 за № КГ-А40/10874-10, подлежит отмене.

Бухгалтерии возвратить с депозитного счета суда ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 195 049 руб. 79 коп., перечисленных по платежному поручению № 3272 от 03.08.2010.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в приостановлении производства по кассационной жалобе отказать, решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля по делу № А40-132022/09-70-560, определение от 9 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. № КГ-А40/10874-10-Б по делу № А40-132022/09-70-560

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника