Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. № КГ-А40/10648-10 по делу № А40/92426/09-45-657 Отказывая в признании прекращенными поручительств за исполнение обязательств акционерного общества, суд исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку к искам, предъявляемым акционерами, не относятся иски о признании договоров, заключенных обществом, прекращенными

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лямзина О.М. по доверенности от 7 сентября 2010 года, б/н,

от ответчиков: ОАО «Аэропорт Внуково» - Очиров С.В. по доверенности от 25 мая 2010 года, № 05-825; ЗАО «КААД» - Малыщик В.В. по доверенности от 6 апреля 2010 года, № МО-5№1786198,

рассмотрев 20 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Прощикина Г.П., на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., арбитражными заседателями Денисовым К.А., Нежниковой Е.В., постановление от 30 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.Н., Крыловой А.Н., по иску Прощикина Г.П., о прекращении поручительств к ОАО «Аэропорт Внуково», ЗАО «КААД», третьи лица: ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Самара», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», установил:

Прощикин Геннадий Павлович (далее - Прощикин Г.П.) обратился с исковыми требования о признании прекращенными поручительств Открытого акционерного общества «Аэропорт Внуково» (далее - ОАО «Аэропорт Внуково») перед Закрытым акционерным обществом «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (далее - ЗАО «КААД») за исполнение обязательств Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») по договору от 10 марта 2005 года № 116/02-05, обязательств Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» (далее - ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии») по договору от 25 апреля 2005 года № 167/02-05 и договору от 1 ноября 2006 года № 06/06-Д и обязательств Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара» (далее - ОАО «Авиакомпания «Самара») по договору от 5 апреля 2005 года № 142/02-05, условия которых изложены в письме ОАО «Аэропорт Внуково» от 3 сентября 2008 года исх. № 01-20-4190 и письме ЗАО «КААД» от 11 сентября 2008 года исх. № 06390/HDL-08.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Самара», ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Исковые требования заявлены на основании статей 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что в связи с изменением порядка расчетов по основному обязательству, изменились обязательств поручителя, влекущих увеличение его ответственности и иные неблагоприятные последствия, связанные с колебаниями курса валюты, на что поручитель не давал согласия. Истец, являясь акционером и владельцем 4-ёх акций ОАО «Аэропорт Внуково», считает, что вышеуказанными договорами поручительства нарушаются его права акционера, поскольку при исполнении поручительства уменьшается имущество общества, снижается стоимость принадлежащих истцу акций и размер получаемых дивидендов от деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, в удовлетворении иска отказано, поскольку выбранный истцом способ защиты является ненадлежащий, материалами дела не доказаны обстоятельства нарушения законных прав и интересов истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прощикин Г.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода об избрании им ненадлежащего способа защиты и ограничения судами его права на судебную защиту. Кроме того заявитель полагает, что судами не приняты во внимания приведенные им обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов истца как акционера ОАО «Аэропорт Внуково».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прощикина Г.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Аэропорт Внуково» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пологая принятые по делу судебные акты не законными и не обоснованными.

Представитель ЗАО «КААД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Самара» и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Самара» и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прощикин Г.П., являясь акционером ОАО «Аэропорт Внуково», владеющий четырьмя акциями, обратился с иском о признании прекращенными поручительств ОАО «Аэропорт Внуково» перед ЗАО «КААД» за исполнение обязательств ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по договору от 10 марта 2005 года № 116/02-05, обязательств ОАО «Авиакомпания «Домодедовские авиалинии» по договору от 25 апреля 2005 года № 167/02-05 и договору от 1 ноября 2006 года № 06/06-Д и обязательств открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара» (далее - ОАО «Авиакомпания «Самара») по договору от 5 апреля 2005 года № 142/02-05, условия которых изложены в письме ОАО «Аэропорт Внуково» от 3 сентября 2008 года исх. № 01-20-4190 и письме ЗАО «КААД» от 11 сентября 2008 года исх. № 06390/HDL-08.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. К их числу не относятся иски о признании договоров, заключенных обществом, прекращенными.

Таким образом, выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты соответствуют требованиям закона.

Абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доводы, приведенные по иску о том, что названные договорами поручительства нарушают права и законные интересы истца как акционера, правомерно отклонены судами за недоказанностью.

Оснований полагать обратное, суду кассационной инстанции не приведено и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-28506/05-134-198, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает правомерным. Вместе с тем, учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска, мотивированно несоответствием выбранного истцом способа защиты, а так же недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании иска, данный довод не может рассматриваться судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу № А40/92426/09-45-657 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. № КГ-А40/10648-10 по делу № А40/92426/09-45-657

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника