Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10257-10 по делу N А40-28201/10-16-237 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Прогоннова Е.А., доверенность от 18.12.2009 № 10,

от ответчика Денисов Д.А., доверенность от 29.07.2009 № НЮ-46/204,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «РЖД» на решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ЗАО «ОТЭКО» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, установил:

закрытое акционерное общество «Объединенная Транспортно-Экспедиционная Компания» (далее - ЗАО «ОТЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 624, 32 руб.

Решением от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен самим ответчиком, подтвержден составленным актом-рекламацией. Оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку установленный статьей 199 ГК РФ срок не истек.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что исковые требования заявлены в связи с некачественным ремонтом колесных пар, срок исковой давности по данному требованию составляет один год.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2004 № 2, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному и участковому ремонту колесных пар вагонов, а истец - оплачивать работы, а в случае обнаружения дефектов колесных пар в процессе эксплуатации после ремонта в течение гарантийного срока, возникающих вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, ответчик обязался устранить дефекты за свой счет.

Вагоны с неисправными колесными парами были отцеплены ответчиком от поезда в период гарантийного срока ремонта и направлены в близлежащее эксплуатационное депо ответчика. Ответчиком составлен Акт-рекламация формы ВУ-41М и подписан работниками ответчика. В акте указаны причины образовавшихся дефектов, определены виды дефектов и вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли, определено предприятие, которое должно устранить их.

Колесная пара была отремонтирована вагоноремонтным предприятием ответчика.

Истец оплатил стоимость ремонта эксплуатационному вагонному депо ответчика, в регионе которого был отцеплен вагон с дефектной колесной парой, и тем самым понес убытки.

Ответчику была предъявлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 199 ГК РФ по заявленному требованию срок исковой давности - три года, данный срок не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Из искового заявления, решения суда первой инстанции усматривается, что истцом заявлено, а первой инстанцией рассмотрено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисправностями колесных пар, выявленными в период гарантийного срока после ремонта, проведенного ответчиком и требование к ответчику основано именно на выявлении дефектов в период предоставленного ответчиком гарантийного срока на ремонт колесных пар.

Пунктом 4.3 договора установлен срок гарантии для колесной пары после ремонта.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23.04.2007, то есть со дня составления акта-рекламации, который, исходя из особенностей использования колесных пар, ремонт которых произведен ответчиком, а также особенностей выявления дефектов отремонтированных колесных пар, в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работы. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 09.03.2010.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности является ошибочным, поскольку при принятии решения первой инстанцией неправильно применены статьи 704, 723, 725 ГК РФ, неправильно истолкованы условия договора от 01.01.2004 № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку кассационная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28201/10-16-237 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ОТЭКО» в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10257-10 по делу N А40-28201/10-16-237

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника