Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. № КГ-А40/9559-10 по делу № А40-157717/09-31-1156 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по кредитному договору и процентов, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору, кроме того, основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов отсутствовали

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головеров Д.В., по доверенности N 131 от 11 января 2010;

от ответчика - Яковлева С.В., по доверенности от 01.12.2009 года,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Федерация» на решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., с участием арбитражных заседателей Вильдянова Ф.А., Потехина В.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года № 09АП-11951/2010-ГК, № 09АП-15994/2010-ГК, принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Закрытому акционерному обществу «Федерация» о взыскании денежных средств по кредитному договору по встречному иску Закрытого акционерного общества «Федерация» к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании недействительной сделки в части, установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исками (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Федерация" (далее - ЗАО «Федерация») о взыскании денежных средств в общей сумме 38 866 446,24 долларов США.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 699-7/КЛ от 23.10.2007 года.

ЗАО "Федерация" предъявлено в арбитражный суд встречное исковое требование к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2009 года к договору N 699-7/КЛ от 23.10.2007 года, в части изложения в новой редакции п. 1.1, 2.5, включая п. 2.5.1, 2.5.2, 3.6.16 и п. 6.7 договора кредитной линии N 699-7/КЛ от 23.10.2007 года.

Встречный иск обоснован тем, что спорное дополнительное соглашение N 6 от 30.01.2009 года к договору N 699-7/КЛ от 23.10.2007 года, в части изложения в новой редакции п. 1.1, 2.5, включая п. 2.5.1, 2.5.2, 3.6.16 и п. 6.7 договора кредитной линии N 699-7/КЛ от 23.10.2007 года, является кабальной сделкой, совершено на крайне невыгодных для ЗАО "Федерация" условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу № А40-157717/09-31-1156, № А40-2192/10-31-20, № А40-7100/10-133-32, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года № 09АП-11951/2010-ГК, № 09АП-15994/2010-ГК, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано с ЗАО «Федерация» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» всего: 45 148 624 = 36 долларов США, составляющих: 34 437 666 = 00 долларов США - основной долг по кредиту, 6 174 694 = 06 долларов США - проценты за пользование кредитом, 2 280 000 = 00 долларов США - комиссию за предоставление кредита, 1 736 000 = 00 долларов США - комиссия за реструктуризацию кредита, 107 484 = 06 долларов США - неустойку за просрочку в уплате процентов, 412 780 = 24 долларов США - неустойку за просрочку возврата кредита.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Федерация» отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Федерация», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нарушение положений процессуального закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения подп. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ"13.08.2004 N 82, согласно которым при наличии оснований для замены арбитражного заседателя председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Как указывает заявитель жалобы, в судебном заседании 20 апреля 2010, в связи неявкой утвержденного арбитражного заседателя Тартышева А.Н. председательствующий судья по своей инициативе пригласил в зал судебных заседаний арбитражного заседателя Потехина В.Ю. и попросил представителя ОАО «НОМОС-БАНК» написать заявление о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя Потехина В.Ю. ЗАО «Федерация» указывает на отсутствие в материалах дела определения, которым зафиксировано предложение ОАО «НОМОС-БАНК» выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, истец не выражал инициативу на замену кандидатуры арбитражного заседателя; председательствующий - судья не предоставлял стороне возможность предложить иную кандидатуру арбитражного заседателя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также приводит ссылку на то, что в судебном заседании 15.06.2010 судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не велся протокол судебного заседания, что в силу норм подп. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В обоснование требований заявитель жалобы также указал, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за период после расторжения договора; неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки; комиссия за предоставление кредита подлежит перерасчету исходя из фактического срока предоставления кредита.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО «НОМОС-БАНК», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 октября 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Отечество" (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 23.10.2007 года N 699-7/КЛ, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО "Отечество" денежные средства в пределах лимита на сумму 35 700 000,00 долларов США.

Как усматривается из условий кредитного договора от 23.10.2007 года N 699-7/КЛ, установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто ответчиком, кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности: срок возврата установлен до 17 октября 2012 года со взиманием платы за пользование кредитными ресурсами по ставке 12,5% годовых.

Обстоятельство предоставления ОАО "НОМОС-БАНК" указанных выше кредитные денежных средств заемщику подтверждено выпиской по текущему валютному счету заемщика N 4070284000000000439 за период с 23 октября 2007 года по 26 февраля 2010 года.

Судами установлено, что 26 июня 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Отечество" и ЗАО "Федерация" заключено соглашение от 26 июня 2008 года о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии N 699-7/КЛ от 23.10.2007 г., в соответствии с которым ЗАО "Федерация" приняло на себя все обязательства ООО "Отечество" по спорному кредитному договору N 699-7/КЛ.

27 июня 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Федерация" во исполнение соглашения о переводе прав и обязанностей по Договору кредитной линии N 699-7/КЛ от 23.10.2007 г. заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, в соответствии с которым Заемщиком по кредитам выступает ЗАО "Федерация".

Дополнительным соглашением N 6 от 30 января 2009 года сторонами изменен порядок возврата кредита: возврат кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями от суммы задолженности по кредиту по состоянию на 31 декабря 2009 года начиная с января 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита, в том числе, в случае, когда любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок. В этом случае, согласно п. 3.3. кредитного договора кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, после чего в течение 30 банковских дней с момента направления такого уведомления заемщик обязан возвратить кредит.

Установив, что ЗАО "Федерация" как заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, на основании п. 3.3. кредитного договора ОАО "НОМОС-БАНК" реализовало право на досрочное истребование кредита посредством направления 19 ноября 2009 года в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании кредита N 06/23813 от 17.07.2009 года, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, соответственно, о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки в судах обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанции суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств ЗАО "Федерация" по заключенному между сторонами договору кредитной линии N 699-7/КЛ от 23.10.2007 г., отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному заемщиком обязательству, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом заявленного ОАО «НОМОС-Банк» требования о возврате кредита досрочно в соответствии со ст. 307, 309, 314, 452, 453, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованным заключение судов нижестоящих инстанций о том, что у ЗАО «Федерация» возникло обязательство возвратить полученную денежную сумму в качестве кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Установив по материалам дела тот факт, что последние не содержат доказательств погашения ЗАО "Федерация" как заемщиком задолженности по кредитному договору, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору в размере 45 148 624,36 долларов США, в том числе, 34 437 666,00 - основной долг по кредиту; 6 174 694,06 долларов США - проценты за пользование кредитом, 2 280 000,00 долларов США - комиссия за предоставление кредита; 1 736 000,00 долларов США - комиссия за реструктуризацию кредита; 107 484,06 долларов США - неустойка за просрочку в уплате процентов; 412 780,24 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Федерация" к ОАО «НОМОС-Банк» о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2009 года к договору N 699-7/КЛ от 23.10.2007 года, в части изложения в новой редакции п. 1.1, 2.5, включая п. 2.5.1, 2.5.2, 3.6.16 и п. 6.7 договора кредитной линии N 699-7/КЛ от 23.10.2007 года, обоснованного тем, что указанная сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для ЗАО "Федерация" условиях в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания недействительной кабальной сделку истцу необходимо доказать два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами истца, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, истцом не доказано.

Поскольку надлежащих доказательств ЗАО "Федерация" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Федерация" в части признания сделки недействительной по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения подп. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ЗАО "Федерация" в судебном заседании 20 апреля 2010 года в связи неявкой в него утвержденного арбитражного заседателя Тартышева А.Н. председательствующий судья по своей инициативе пригласил в зал судебных заседаний арбитражного заседателя Потехина В.Ю. и попросил представителя ОАО «НОМОС-БАНК» написать заявление о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя Потехина В.Ю.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, истец не выражал инициативу на замену кандидатуры арбитражного заседателя; председательствующий - судья не предоставлял стороне возможность предложить иную кандидатуру арбитражного заседателя.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 38 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным АПК РФ (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе), вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ.

При этом, в материалах дела имеется заявление представителя ОАО "НОМОС-БАНК" о замене выбранной кандидатуры арбитражного заседателя Тартышева А.Н. на Потехина В.Ю. (т. 4 л.д. 29), что подтверждает реализацию предусмотренного в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" права соответствующей стороны на именно добровольный выбор другой кандидатуры арбитражного заседателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ.

В этой связи нарушения процедуры, предусмотренной положениями действующего процессуального закона, в части формирования состава суда отсутствуют, поскольку ОАО "НОМОС-БАНК" как кредитор, заинтересованное в скорейшем рассмотрении дела о взыскании с ЗАО «Федерация» задолженности по кредитному договору (при том, что инициатива о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей исходила именно от ЗАО «Федерация»), самостоятельно реализовал свое процессуальное право на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, заявив о согласии заменить арбитражного заседателя Тартышева А.Н. на арбитражного заседателя Вильдянова Ф.А., а суд первой инстанции лишь оказал ОАО "НОМОС-БАНК" как стороне арбитражного процесса содействие в реализации указанного права, что вполне соответствует норме п. 3. ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии процессуальных оснований для замены утвержденного арбитражного заседателя Тартышева А.Н. на арбитражного заседателя Потехина В.Ю., а также соответствия процедуры замены арбитражного заседателя ч. 3 ст. 19 АПК РФ, пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Следовательно, по мнению судебной коллегии, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка формирования состава суда признаются несостоятельными как ненашедшие правового и документального подтверждения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также приводит ссылку на то, что в судебном заседании 15.06.2010 судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 155, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не велся протокол судебного заседания, что в силу норм подп. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Судебная коллегия не может огласиться с указанными доводами заявителя ввиду опровержения их материалами дела, а также полагает, что приведенные ЗАО «Федерация» доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм АПК РФ относительно ведения протокола судебного заседания основанными на неверном толковании установленных правил ведения протокола.

Согласно п. 4. ст. 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме; протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 15.06.2010, однако вследствие отсутствия в материалах дела апелляционной жалобы ЗАО «Федерация» в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2010 г.

Как следует из ч. 4. ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Очевидно, что протокол судебного заседания должен был быть подписан не позднее 23.06.2010 г., что и было сделано судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае.

Как усматривается из материалов дела, в последних имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции 15-22 июня 2010 года, подписанный председательствующим - судьей по делу.

Поскольку согласно подп. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседании, судебная коллегия находит довод ЗАО «Федерация» о нарушении апелляционной инстанцией подп. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ несостоятельным.

Ссылка ЗАО "Федерация" на то, что суды обеих инстанций необоснованно взыскали проценты за пользование кредитом и договорную неустойку за период после расторжения договора кредитной линии N 699-7/КЛ, подлежит отклонению, поскольку ОАО "НОМОС-БАНК" реализовало право на досрочное истребование кредита посредством направления 19 ноября 2009 года в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании кредита N 06/23813 от 17.07.2009 года на основании п. 3.3. договора кредитной линии N 699-7/КЛ. При этом, требование об одностороннем расторжении договора кредитной линии N 699-7/КЛ на основании п. 7.2 договора кредитной линии N 699-7/КЛ ОАО "НОМОС-БАНК" в адрес ответчика не направлялось.

ЗАО «Федерация» указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, в частности указывая на необоснованность увеличения ОАО "НОМОС-БАНК" процентной ставки в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.10.2008 и несоответствии требованиям закона условия об уплате комиссии в размере 1 736 000 долларов США.

Между тем, как установлено в обжалуемом решении суда первой инстанции «... размер задолженности документально заемщиком не оспорен...». На это же обстоятельство указано и постановлении суда апелляционной инстанции, который указал, что «… Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, который не оспорен ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору...».

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен и оценен указанный довод заявители, и в частности, был сделан вывод об обоснованном увеличении ОАО "НОМОС-БАНК" процентной ставки в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.10.2008 года, поскольку указанная процентная ставка была увеличена ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора, а впоследствии также зафиксирована в дополнительном соглашении № 6 от 30.01.2009 г..

Довод заявителя жалобы о том, что комиссия за предоставление кредита подлежит перерасчету исходя из фактического срока предоставления кредита является необоснованным, поскольку сумма комиссии за предоставление кредита, предусмотренная п. 2.5.1 договора, установлена вне зависимости от фактического срока предоставления кредита.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу № А40-157717/09-31-1156, № А40-2192/10-31-20, № А40-7100/10-133-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова

---

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2010 г. № КГ-А40/9559-10 по делу № А40-157717/09-31-1156

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника