Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. № КГ-А40/9482-10 по делу № А40-151556/09-89-1059 Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, суд исходил из того, что оплата лизинговых платежей ответчиком к моменту принятия решения арбитражным судом первой инстанции произведена, задолженность погашена

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Федорова М.А., дов. от 11.01.2009 № 009;

от ответчика - Шмаков А.А., дов. от 15.06.2009,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФинСтройЛизинг» на постановление от 9 июня 2010 года № 09АП-11575/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., по иску ООО «ФинСтройЛизинг» о расторжении договора, взыскании платежей, договорной неустойки, возврате предмета лизинга к ЗАО «Строительное управление № 155», установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинСтройЛизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании лизинговых платежей в размере 168 818 руб. 48 коп. за период с августа по октябрь 2009 года, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 30 612 руб. 34 коп. за период с 15.08.2007 по 05.11.2009, будущих лизинговых платежей в размере 203 890 руб. 03 коп. за период с ноября по декабрь 2009 года, расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга.

До рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 168 818 руб. 48 коп. за период с августа по октябрь 2009 года и будущих лизинговых платежей в размере 203 890 руб. 03 коп. за период с ноября по декабрь 2009 года.

Исковые требования основаны на п.п. 4, 5 ст. 17, п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, ст.ст. 309, 310, 405, 450, 452, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

По условию договора лизинга ответчик уплачивает пени в размере 0,05% исчисленной в рублях от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договором лизинга предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора, просрочки оплаты любого лизингового платежа более чем на 30 календарных дней. В случае досрочного прекращения договора лизинга арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. В связи с систематическими неплатежами лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, уплате договорной неустойки и возврате предмета лизинга.

ЗАО «Строительное управление № 155» признало требование в части взыскания пени за просрочку платежа, просило уменьшить размер пени до 10 000 руб., против расторжения договора, изъятии предмета лизинга возражало.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 по делу № А40-151556/09-89-1059 принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности и будущих платежей, производство по делу в этой части прекращено; расторгнут договор лизинга от 06.07.2007 № 2007-241; изъят предмет лизинга у ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу ООО «ФинСтройЛизинг» - два легковых автомобиля марки NISSAN TEANA 3.5 PREMIUM, NISSAN ТЕANА 2.3 PREMIUM.

С ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу ООО «ФиннСтройЛизинг» взысканы пени в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2010 № 09АП-11575/2010-ГК отменил решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФинСтройЛизинг» просит об отмене постановления и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Требования истца о расторжении договора и изъятии предмета лизинга основаны на условиях договора лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель вправе требовать расторжение договора и изъятие предмета лизинга при просрочке оплаты любого лизингового платежа более чем на 30 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, полагает заявитель, арендодатель имеет безусловное право (независимо от того произведено ли впоследствии погашение долга) на расторжение договора и изъятие предмета лизинга.

ЗАО «Строительное управление № 155» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление апелляционной инстанции, которое считает законным, вынесенным с учетом установления имеющих значение для дела обстоятельств, кассационную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, поддержавших свои позиции по делу, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007-241 от 06.07.2007, по которому истец обязался на основании заявки ответчика приобрести у поставщика в собственность транспортную технику - два легковых автомобиля марки NISSAN TEANA PREMIUM передать их за плату во временное владение и пользование ответчику, а ответчик принял на себя обязательно ежемесячно оплачивать лизинговые платежи согласно приложению № 3 к договору лизинга. Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания актов приема-передачи по июль 2010 года включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.02.2008 к договору лизинга график лизинговых платежей изложен в редакции приложения № 3а. В соответствии с п. 12.1 договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05 %, исчисленной в рублях от неуплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная с установленной даты оплаты и до даты полной фактической оплаты.

После принятия настоящего иска арбитражным судом ответчик 04.12.2009 оплатил задолженность по лизинговым платежам в размере 373 708 руб. В связи с чем истец отказался от этого искового требования.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом арбитражного суда, признавшего обоснованным требования в указанной части.

При этом арбитражный суд исходил из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими законами.

По требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из уведомления за № 988 от 05.08.2009 ООО «ФинСтройЛизинг», направленного в адрес ЗАО «Строительное управление № 155», письменного предупреждения о погашении задолженности по лизинговым платежам, предъявленным первоначально ко взысканию, данное уведомление не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора аренды» (пункт 8), в котором указано арбитражным судам, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что оплата лизинговых платежей к моменту принятия решения арбитражным судом первой инстанции произведена, задолженность погашена, оснований для расторжения договора лизинга не имелось.

В связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга.

С учетом изложенных и установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств доводы кассационной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклонятся.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года № 09АП-11575/2010-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-151556/09-89-1059 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 г. № КГ-А40/9482-10 по делу № А40-151556/09-89-1059

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника