Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. № КА-А40/8077-10 по делу № А40-113518/09-126-743 Отказывая в удовлетворении требования об оплате товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика Гусаровой Л.С. - дов. от 15.03.2010,

рассмотрев  28.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт» на постановление от 04.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт» о взыскании долга с начисленными процентами к ООО «Кам Трейд» установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 с ООО «Кам  Трейд» в пользу ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт» взыскан долг в сумме 302 062 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 943 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и госпошлина в сумме 8 060 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 названное решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Применив ст.ст. 53, 182, 186, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, п.п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», апелляционный суд указал, что истец не доказал факт получения товара ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, так как товарная накладная № 1866 от 23.01.2009 подписана неизвестным лицом: на ней отсутствует расшифровка подписи, не указана фамилия подписавшего лица, не приложена доверенность.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что товар был доставлен на склад ответчика, и это обстоятельство подтверждается показаниями водителя-экспедитора, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, не являются основанием для отмены постановления суда.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Из дела видно, что на спорной товарной накладной имеется подпись неизвестного лица, фиксирующего получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица.

Учитывая, что достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, истцом не представлено, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона апелляционным судом соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торгово-промышленная группа «Отечественный продукт» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. № КА-А40/8077-10 по делу № А40-113518/09-126-743

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника