Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 5-В02-118 Состоявшиеся по делу судебные акты следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими инстанциями не учтено, что банком без законных оснований было произведено удержание суммы, подлежащей выплате

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 января 2003 г. N 5-В02-118

А. обратился в суд с иском к Московскому филиалу ЗАО банк "Менатеп СПб", С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 08.10.98 г. им был реструктуризирован валютный вклад в сумме 5.395 долларов США в валютные векселя банка "Менатеп СПб": 2 векселя на сумму 1619 долларов США каждый и 1 вексель на сумму 2157 долларов США. Впоследствии А. 04.10.99 г. заключил договор купли-продажи векселей со С., в лице ЗАО банк "Менатеп СПб", который действовал по договору поручения от 24.09.99 г. и доверенности от 24.09.99 г.

Согласно данного договора, продавец (А.) обязался в срок до 04.10.99 г. передать в собственность покупателя (ЗАО банк "Менатеп СПб") простые векселя по реестру, а покупатель обязался перечислить в безналичном порядке в срок не позднее 3 дней с даты подписания договора на счет покупателя 138 198,98 руб. за вычетом суммы подоходного налога.

Однако 13.10.99 г. А. получил у ответчика по пластиковой карточке 133 576 руб., в связи с чем считает, что с него неправомерно были удержаны подоходный налог и 3% от суммы договора, всего 7 249 руб. 69 коп.

Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 17 мая 2001 г. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2001 г. указанное решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования об удержании 3% от суммы договора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.98 г. А. реструктуризировал валютный вклад в сумме 5 395 долларов США в валютные векселя банка "Менатеп СПб": 2 векселя на сумму 1619 долларов США каждый и 1 вексель на сумму 2157 долларов США (л.д. 8-10). Затем 04.10.99 г. заключил договор купли-продажи векселей со С., в лице ЗАО банк "Менатеп СПб", который действовал по договору поручения от 24.09.99 г. (л.д. 97-102) и доверенности от 24.09.99 г. (л.д. 103).

Согласно п. 1 данного договора продавец (А.) обязался в срок до 04.10.99 г. передать в собственность покупателя (ЗАО банк "Менатеп СПб") простые векселя по реестру.

А. условия договора были выполнены: по реестру векселя переданы 04.10.99 г. представителю банка "Менатеп СПб" (л.д. 18).

Пункт 2 указанного договора предусматривал, что покупатель обязан перечислить в безналичном порядке в срок не позднее 3 дней с даты подписания договора на счет покупателя 138 198 руб. 98 коп. за вычетом суммы подоходного налога (л.д. 17).

Договор подписан 04.10.99 г., поэтому не позднее 3-х дней после этой даты, банк обязан был перечислить указанную сумму. Перечисление денежных средств осуществлено 07.10.99 г. в сумме 137 708 руб. 98 коп., то есть с вычетом подоходного налога в сумме 490 руб.

Однако А. выдано по пластиковой карточке 133.576 руб., что не соответствует сумме находящейся на счете и подлежащей выплате. Остаток на счету составил 4 131 руб. 98 коп.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не обратили внимание на то, что банк был обязан выплатить всю сумму, находящуюся на счету, то есть 137 708 руб. 98 коп. Каких-либо распоряжений от А. либо других оснований для удержания суммы в размере 4 131 руб. 98 коп. в материалах дела не имеется, в связи с чем такое удержание нельзя признать законным.

Пункт 6 договора предусматривал, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, принятых ими на себя в соответствии с п.п. 1, 2 договора, просрочившая сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более чем за 10 дней (л.д. 17).

Поскольку банком без законных оснований было произведено удержание суммы, подлежащей выплате, имеется просрочка исполнения обязательства банком, однако суды также не обратили внимание на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования об удержании 3% от суммы договора с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 17 мая 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2001 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании удержанных 3% от суммы договора, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: