Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 г. N 38-Г03-1 Суд правильно пришел к выводу о том, что требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, следовательно, не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 г. N 38-Г03-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2003 года дело по заявление Р. об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе Р. на определение судьи Тульского областного суда от 19 февраля 2003 года, которым определено:

Р. отказать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Р. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о признании противоречащим Федеральному законодательству ст. 3 и Приложения 4 Закона Тульской области "О внесении изменений в Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 08.07.1999 г. N 143-ЗТО в части установления коэффициента К 5, К 7.

По делу постановлено указанное выше определение.

Р. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из имеющихся материалов, нормативный правовой акт, который оспаривается заявительницей, утратил силу с 1 января 2003 г. согласно Закону Тульской области от 23.12.2002 г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", поэтому судья правильно указал в определении, что в силу ст. 8 ч. 1 ГК РФ правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, как не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования (ст. 11 ГК РФ).

При таком положении и, учитывая положения ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно отказал в принятии заявления Р., поскольку требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Довод в жалобе о том, что данный нормативный акт нарушает права заявителя со дня принятия не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку заявитель, в данном случае, вправе обращаться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Тульского областного суда от 19 февраля 2003 года, оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: