Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. № КГ-А41/5296-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что предъявление истцом требования о повторном взыскании с другого ответчика страхового возмещения в том же размере является злоупотреблением правом (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Серпуховская городская электрическая сеть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» 7 449руб. 92 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылался на статьи 11, 12, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что МУП «СГЭС» как лицо, которому причинен ущерб, имеет право прямого обращения к страховщику причинителя вреда о выплате страхового возмещения, несмотря на то, что сумма ущерба взыскана с причинителя вреда на основании решения суда общей юрисдикции.

Отказывая в иске, суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявление истцом требования о повторном взыскании с другого ответчика страхового возмещения в том же размере является злоупотреблением правом, что действующим гражданским законодательством не допустимо.

В апелляционном порядке законность решения первой инстанции не проверялось.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суд не учел тот факт, что лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда. МУП «СГЭС», как потерпевшее лицо, реализует свое право на возмещение причиненного ущерба, и какое-либо злоупотребления правом отсутствует, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания ущерба с причинителя вреда.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы, о дне слушания стороны были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд установил, что 10 октября 2006 года в городе Серпухове в районе улицы Фирсова напротив общежития педагогического колледжа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля ВАЗ Р.И.В. повреждена воздушная линия электрической сети, принадлежащая на праве хозяйственного ведения истцу. Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района от 26 декабря 2006 года, вступившим в законную силу, размер причиненного данным ДТП ущерба в сумме 7 449 руб. 92 коп. был взыскан с Р.И.В. и в установленным порядке выдан исполнительны лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2007 года исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые можно наложить взыскание. Гражданская ответственность Р.И.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах-Столица» согласно полису ОСАГО ААА N 0296518218.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу, что нарушенное право истца было восстановлено. Решением мирового судьи от 26 декабря 2006 года размер причиненного ДТП ущерба в сумме 7 449 руб. 92 коп. был взыскан с Р.И.В. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд правильно установил, что предъявление истцом требования о повторном взыскании только уже с другого ответчика страхового возмещения в том же размере является злоупотреблением права.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2008 года по делу N А41-К1-23498/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А41/5296-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании