(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4926-08 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного незаконным сносом здания, поскольку истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков по сносу самовольной постройки, при этом расходы, понесенные истцом при возведении незаконной постройки, не могут рассматриваться как убытки истца и не подлежат возмещению (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4926-08
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ДиНАС.М" (далее - ЗАО "ДиНАС.М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов г. Москвы, Управе района "Северное Бутово", Префектуре ЮЗАО (далее - ответчики) о возмещении вреда в сумме 7504422 рублей, причиненного незаконным сносом здания, составляющих стоимость двух кирпичных построек размере 1504422 рублей - реальные убытки, и упущенную выгоду в размере 6000000 рублей.
Иск мотивирован тем, что по заключенному с Департаментом имущества г. Москвы договору N 7-144 от 21 марта 2005 года, истец является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Ратная, дом 1А. В 2005 году истец произвел работы по возведению 2-х кирпичных построек, благоустроил территорию, разработал проект и начал работы по их оформлению, проектные проработки направил в Управу района "Северное Бутово" в конце 2006 года, ответа на которые до настоящего времени не получил.
По мнению истца, снос 2-х построек произведенный Управой 16 августа 2007 года без законных оснований, причинил истцу убытки в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков, а также наличия и размера убытков.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ДиНАС.М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, суд не принял во внимание наличие у истца видеоматериала, который подтверждает, что при сносе построек присутствовали представители Управы района "Северное Бутово", а также то, что имеются свидетели, которые могут подтвердить данный факт.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не запрашивал дополнительных доказательств в обоснование расчета размера реального ущерба, причиненного действиями ответчиков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ДиНАС.М" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента финансов г. Москвы, Управы района "Северное Бутово", Префектуры ЮЗАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Судом установлено, что между истцом и Департаментом имущества г. Москвы был заключен договор от 21 марта 2005 года N 7-144 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: город Москва, улица Ратная, дом 1А.
При этом в 2005 году истец самовольно пристроил к указанному строению 2 кирпичные постройки.
Предписанием от 21 апреля 2005 года об устранении нарушений законодательства Департамент земельных ресурсов г. Москвы обязал истца освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 21 июля 2005 года.
Постановлением Земельной административной комиссии от 27 мая 2005 года N 1200-06-15 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель, и назначено наказание в виде штрафа.
Письмом от 24 июля 2007 года NСБ-08-597/7 Управа района "Северное Бутово", на основании протокола N 4 от 9 июля 2007 года, предложила истцу произвести снос самовольной постройки.
Согласно акту N 1 от 29 августа 2007 года земельный участок по адресу: город Москва, улица Ратная, дом 1А освобожден, незаконно возведенное кирпичное строение демонтировано.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суд, руководствуясь статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом при возведении незаконной постройки не могут рассматриваться как убытки истца и не подлежат возмещению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятый судебный акт следует признать правильным.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ДиНАС.М" не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-49811/07-55-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.
