Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. № КА-А40/5701-08 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку установлено, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на оплату работ по выпуску и распространению средств массовой информации (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

20 марта 2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ИФНС России N 14 по г. Москве) принято решение N 12/104, которым открытое акционерное общество «Электропроект» (ОАО «Электропроект») привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 2 221 тыс. руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 1 286,5 тыс. руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм единого социального налога в сумме 11,6 тыс. руб., в том числе федеральный бюджет - 9,1 тыс. руб., ФСС - 1,3 тыс. руб., ФФОМС -0,09 тыс. руб., ТФОМС - 1,08 тыс. руб.;

- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20% от сумм, подлежащих перечислению в сумме 5,1 тыс. руб.;

- п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных сумм страховых взносов в сумме 0,4 тыс. руб., в том числе страховая часть 0,3 тыс. руб., накопительная часть 0,1 тыс. руб.;

- п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 0,2 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги: налог на прибыль в сумме 11 105,0 тыс. руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 432,4 тыс. руб., налог на доходы физических лиц в сумме 25,6 тыс. руб., единый социальный налог в сумме 57,9 тыс. руб., страховые взносы в сумме 2,0 тыс. руб., а также пени за неполную и несвоевременную уплату налогов в сумме 5 957 тыс. руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 3 209 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 690 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 28,3 тыс. руб., по единому социальному налогу в размере 29,3 тыс. руб., по страховым взносам в размере 0,5 тыс. руб. (т. 1 л.д. 18-63).

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 16 октября 2006 г. N 12/142.

Требованиями NN 7746, 7747, 7748, 7749, 7750 от 23 марта 2007 г. налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пени и штраф (т. 1 л.д. 64-68).

ОАО «Электропроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании указанного решения и требований налогового органа недействительными как не соответствующие налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г., требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части выводов по пунктам 1.1, 2.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, пункту 1.7 в части привлечения к ответственности по договорам за 2003 г., пунктам 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 в части привлечения к ответственности за 2003 г., пункту 3 в части взыскания НДФЛ и привлечения к ответственности в связи с истечением срока по ст. 113 НК РФ за 2003 г., январь, февраль 2004 г., доначисление в связи с этими выводами налогов, пени и сумм штрафов, заявление общества о признании недействительными требований NN 7746, 7749, 5550 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа удовлетворены в части, соответствующей признанию недействительным решения N 12/104 от 20 марта 2007 г. по заявленным основаниям. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России N 14 по г. Москве просит о частичной отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неполно выясненных обстоятельствах. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налогообложение по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, считая, что действия общества при заключении сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 14 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N 14 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в части выводов по п. 1.1, 2.1 решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно включил в состав расходов, участвующих в формировании налога на прибыль, затраты по оплате работ по выпуску и распространению средств массовой информации (газеты), печатаемой и экспедируемой из г. Челябинска на основании договора N 03/12/31 от 30 декабря 2003 г. Соответственно, отнесение к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных по данному договору, правомерно.

Об этом свидетельствуют следующие материалы дела.

Так, между ОАО «Электропроект» и ЗАО «Издательство газеты «Труд» был заключен договор N 03/12/31 от 30 декабря 2003 г., согласно которому издательство обязуется выполнить, а общество принять и оплатить работы по печати и распространению средств массовой информации «Труд-Челябинск» вместе с выпуском газеты «Труд», «Труд-7», печатаемой и экспедируемой из г. Челябинска. Результатом выполнения работ явилась еженедельная газета «Труд-Челябинск».

Впоследствии указанный договор был расторгнут на основании соглашения N 1 от 5 марта 2004 г.

Судами установлено, что затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно включены в состав внереализационных расходов как затраты на аннулированные производственные затраты в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание пояснения представителя заявителя, указывающие на то, что результатом распространения названной газеты явилось заключение выгодных контрактов N 3М-35 от 24 апреля 2006 г. с предприятием, расположенным в Челябинской области, N 01-08-06 от 1 августа 2006 г. с предприятием, расположенным в городе Челябинске.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение налогового органа об экономической неоправданности произведенных расходов не подтверждено документально.

Удовлетворяя заявленные требования в части выводов по п.п. 1.3-1.6, 2.2-2.6 в отношении организаций ООО «Десофт», ООО «Импульс-М», ООО «Софтикс», ООО «Лекс-Строй» решения налогового органа, суд исходил из того, что выводы инспекции о получении ОАО «Электропроект» необоснованной налоговой выгоды не доказаны и основаны на недопустимых доказательствах.

Об этом свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Так, заявитель включил в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли затраты по договорам, заключенным с ООО «Дэсофт», ООО «Импульс-М», ООО «Софтикс», ООО «ЛексСтрой», а также заявитель принял к вычету НДС по указанным сделкам.

Довод налогового органа о том, что учредители и руководители вышеуказанных юридических лиц, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц, таковыми не являются не был подтвержден налоговым органом.

Объяснения, данные гражданами К.С.В., Б.Е.С., Д.М.А., Г.Н.А., Э.Л.Е. сотрудникам Департамента экономической безопасности ОРБ N 4 МВД России, обоснованно не были приняты судами в качестве доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1999 г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Судами установлено, что граждане К.С.В., Б.Е.С., Д.М.А., Г.Н.А. в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации не допрашивались в ходе выездной налоговой проверки, их показания не заносились в протокол с соблюдением требований ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в представленных в материалы дела объяснениях указанных лиц отсутствуют сведения о предупреждении опрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Судами первой и апелляционной инстанции предпринимались меры к допросу К.С.В., Б.Е.С., Д.М.А., Г.Н.А. в качестве свидетелей, однако указанных лица в суд для дачи показаний не явились.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что сотрудниками милиции были отобраны объяснения у гр. Д.А.Н. - отца зарегистрированного в качестве учредителя ООО «Софтикс» Д.М.А., а не самого Д.М.А.

Таким образом, представленные в материалы дела объяснения указанных лиц не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что иные доказательства по делу, в частности, платежные поручения, акты выполненных работ, не опровергнуты налоговым органом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО «Дэсофт», ООО «Импульс-М», ООО «Софтикс», ООО «ЛексСтрой» и о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по указанным сделкам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестности контрагентов не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные доводы не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. по делу N А40-24030/07-116-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5701-08

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании